Ухвала суду № 56177853, 01.03.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 1232/1119/12

У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

прокурора Дерябіна С.М.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника засудженого Цибульник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке справу за заявою захисника засудженого ОСОБА_1 Цибульник Олексія Сергійовича про перегляд ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за поданням секретаря Троїцького районного суду Луганської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_1 зі штрафу на інший вид покарання,

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат Цибульник Олексій Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.12.2014 року у зв,язку з нововиявленими обставинами у справі за поданням секретаря Троїцького районного суду Луганської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_1 зі штрафу на інший вид покарання .

В заяві посилається на те, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16.12.2014 року було задоволено подання секретаря Троїцького районного суду Луганської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_1 за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368-3 КК України , за яким останнього засудженого до покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 000 гривень з позбавленням права займати посади, пов,язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов,язків строком на 2 роки . Покарання у вигляді штрафу у розмірі 85000 гривень було замінено , у зв,язку з ухиленням від сплати штрафу, на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців 17 днів.

Однак у зв,язку із тим, що при розгляді подання, суду не були відомі обставини,які могли вплинути на рішення суду , а саме при розгляді подання про вирішення питання про заміну покарання в судовому засіданні був відсутній ОСОБА_1, тому він не міг дати пояснення стосовно того чому ним не сплачений штраф призначений вироком суду. Суду не були відомі обставини , за яких ОСОБА_1 не сплатив штраф у визначений законом строк. Такими обставина зазначає такі , як : згідно вироку суду від 26.12.2012 року додатковим покаранням ОСОБА_1 заборонено займати посади, пов,язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов,язків строком на 2 роки , а тому після набрання вироком законної сили він не міг обіймати посаду голови СФГ « Рафіда» і втратив дохід . З цих підстав не міг виконати рішення суду . З метою отримання доходу та сплатити штрафу ОСОБА_1 поїхав на заробітки до Російської Федерації , але заробити грошей не вдалося , також він неодноразово намагався знайти роботу за місцем проживання на території України, але це також йому не вдалось. Крім того у нього відсутні будь-які заощадження.

Тому просив вирішити питання про скасування ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.12.2014 року , якою засудженому ОСОБА_1 замінено покарання зі штрафу на позбавлення волі та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення подання секретаря Троїцького районного суду Луганської області про заміну покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання засудженому 26 грудня 2012 року вироком Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 368-3 КК України.

В судовому засіданні захисник засудженого адвокат Цибульник О.С. підтримав свою заяву, з підстав які у ній зазначені та додатково пояснив, що ОСОБА_1 не було відомо про строк, у який йому необхідно сплатити суму штрафу за вироком суду , його про це не повідомляли належним чином . Зазначив, що ОСОБА_1 навмисно не ухилявся від сплати штрафу, про що свідчать його неодноразові виїзди на заробітки до Російської Федерації та повернення до адреси свого місця проживання. Крім того уточнив вимоги своєї заяви та просив лише скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16.12.2014 року без постановлення нової ухвали , якою в задоволенні подання про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на іншій вид покарання відмовити.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами і суду пояснив, що вироком Троїцького районного суду Луганської області від 26 .12.2012 року його було засуджено до основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 85000,00 гривень з позбавленням права займати посади, пов,язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов.язків строком на 2 роки. Після ухвалення вироку і до теперішнього часу йому не було роз,яснено строк, у який необхідно сплатити штраф та порядок його сплати. На адресу, за якою він зареєстрований та проживає ніяких повідомлень про обов,язок сплати штрафу із зазначенням конкретної дати до якої необхідно сплатити штраф не надходило. Для того щоб сплатити штраф він виїздив на заробітки до Російської Федерації, але потім повертався до свого місяця проживання. Від сплати штрафу не ухилявся, а навпаки шукав шляхи для заробітку грошей, оскільки за вироком суду не мав права обіймати посаду на якій працював і отримував дохід. Пояснив, що штраф буде сплачувати в обов,язковому порядку. Просив задовольнити заяву і скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16.12.2014 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви в частині скасування ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.12.2014 року , суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із матеріалів подання про заміну штрафу на інший вид покарання , станом на момент постановлення ухвали від 16.12.2014 року про заміну покарання призначеного вироком Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року , у зв,зку із несплатою штрафу , на інший вид покарання суду не було відомо про ті обставини, на які послався захисник засудженого у своїй заяві , а також які і він і засуджений підтримали при розгляді даної справи , оскільки при розгляді подання про заміну покарання був відсутній ОСОБА_1 і був позбавлений можливості надати пояснення з приводу несплати ним штрафу .

Судом безпосередньо в даному судовому засіданні були досліджені такі письмові

докази як : довідка Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області № 58 від 08.02.2016 року згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює з 17.04.2007 року і по теперішній час ; довідка Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області № 59 від 08.02.2016 року, згідно з якою громадянин ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідка Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області № 60 про склад сім,ї від 10.02.2016 року , згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 і має наступний склад сім,ї: матір, трьох неповнолітніх доньок , співмешканку, брата, сестру та племінника.

Крім того було досліджено дві письмові вимоги Троїцького районного суду Луганської області від 04.03.2014 року та від 18.04.2013 року які надсилались на адресу ОСОБА_1 про сплату штрафу за вироком суду від 26 грудня 2012 року із зазначенням строку сплати і які не містять повідомлення про вручення їх ОСОБА_1 , що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 не було відомо про строк сплати штрафу за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 26.12.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 16.12.2014 року , якою ОСОБА_1 замінено покарання зі штрафу на позбавлення волі підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, тими , що були встановлені при розгляді даної справи.

Відповідно до Закону України № 838- VІІІ від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув,язнення у строк покарання» ( далі Закон) , частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув.язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув.язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув.язнення за два дні позбавлення волі. У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув,язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку : 1) строк попереднього ув,язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї статті; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Згідно п.2 розділу II вищезазначеного Закону , він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Суд враховує , що строк попереднього ув,язнення ОСОБА_1 за період з 04.12.2015 року по 01 .03.2016 року складає - 2 місяці 29 днів, що дорівнює 89 днів.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2012 року ОСОБА_1 було замінено несплачений штраф в сумі 85000 гривень на позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 1 рік 8 місяців 17 днів , на підставі ч.5 ст. 53 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд скасовуючи ухвалу суду від 16 грудня 2015 року вважає за необхідне застосувати Закон України № 838- VІІІ від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув,язнення у строк покарання» , за яким зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк покарання у вигляді штрафу у розмірі 85000 гривень за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року строк

його попереднього ув,язнення в період з 04 грудня 2015 року по 01 березня 2016 року і визначити несплачену суму штрафу виходячи з ч.5 статті 53 КК України.

Керуючись ст. ст. 53 ч.5 , 72 ч.5 КК України , ст. 26 КВК України , ст. ст. 459- 461, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Цибульник Олексія Сергійовича про перегляд ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.12.2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2014 року про заміну ОСОБА_1 , засудженому 26 грудня 2012 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368-3 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п,яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців 17 днів з направленням засудженого в місяця позбавлення волі - скасувати за нововиявленими обставинами.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк покарання у вигляді штрафу у розмірі 85000 ( вісімдесят п,ять тисяч) гривень за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року та ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2014 року строк його попереднього ув,язнення в період з 04 грудня 2015 року по 01 березня 2016 року , з розрахунку : один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі - 178 днів ; одному дню позбавлення волі відповідають вісім неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 178 днів х 136 грн. =24208 гривень ).

Визначити до сплати ОСОБА_1 несплачену частину штрафу за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року у розмірі - 60792 гривень ( шістдесят тисяч сімсот дев,яносто дві ) гривні, з розрахунку 85000 гривень - 24208 гривень = 60792 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.