Ухвала суду № 56177406, 01.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/508/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24527,59 грн.

Зазначали, що між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір б/н від 25.11.2009 року, на підставі якого позичальник отримав кредит у сумі 13300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору, який складається з заяви та «Умов та правил надання банківських послуг» та вимог чинного законодавства відповідач порушив свої зобов»язання та станом на 31.10.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 24527, 59 грн., яка складається з : 10299, 39 грн. заборгованість за кредитом; 10934,03 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 1650, 00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафів: - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1144, 17 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 7 квітня 2015 року у звязку з тим, що 28.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 помер, замінено відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Банк просив стягнути з правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 11827,90 грн. та судові витрати.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просили рішення суду скасувати, позов задовольнити відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 25.11.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № б/н, згідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 13300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

28.01.2013 року позичальник ОСОБА_2 помер.

На час смерті заборгованість позичальника за кредитним договором становить 11827,90 грн. з яких: 10299,39 грн. - заборгованість за кредитом; 489,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 539,42 грн. штраф (процентна складова).

Після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 20 за 2013 рік та спадкоємцями є його син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5. Отже, відповідачі вважаються такими, що прийняли спадщину після ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що про відкриття спадщини Банку стало відомо під час розгляду справи за позовом до ОСОБА_2, в листопаді 2014 року.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Вартість майна, отриманого у спадщину, може бути або безпосередньо вказана у заповіті, або підтверджена шляхом опису такого майна, підтвердженого нотаріусом.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу).

Статтею 1281 ЦК України передбачено пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Частина четверта цієї статті передбачає, що кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки настанням строку вимоги вважається дата смерті позичальника ОСОБА_2, тобто 28.01.2013 року, то 28 січня 2014 року строк предявлення вимоги сплив. Тому Банк позбавлений права вимоги до відповідачів.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Доводи Банку, що 10 червня 2015 року з кредитної картки померлого ОСОБА_2 зняті кредитні кошти в сумі 24435.69 грн., що свідчить про навмисне неповідомлення Банку відповідачами про смерть ОСОБА_2, не спростовують правильних висновків суду і не впливають на правильність рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді