Рішення № 56176785, 16.02.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/6/16-ц

Провадження № 2/386/40/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Голованівська РДА про поновлення дії договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 01.03.2010 року між ним та Голованівською РДА укладено договір оренди землі , який зареєстровано у Голованівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» за №04:10:368:00002, 01.03.2010 року , розташованої на території Троянської сільської ради, загальною площею 41,9138 га.

Згідно до умов п.8 Договору строк його дії складає 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У встановлені договором строки, а саме 01.12.2014 року він звернувся до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, через адміністратора центру надання адмінпослуг Голованівської РДА з повідомленням про намір поновити договір оренди землі від 01.03.2010 року на новий строк.

Адміністратор центру надання адмінпослуг Голованівської РДА ОСОБА_2 вказане повідомлення приймати відмовилась мотивуючи тим, що відсутня затверджена на сесії Голованівської районної ради нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 41,9138 га, договір оренди якої він має намір продовжити. Отримавши технічну документацію по нормативній оцінці земельної ділянки наприкінці грудня 2014 року, він звернувся до Голованівської РДА із заявою про затвердження технічної документації.

30.01.2015 року Голованівська РДА ухвалила рішення №483, яким затвердила технічну документацію по нормативній оцінці земельної ділянки загальною площею 41,9138 га, що передається в оренду строком на 5 років ОСОБА_3. Вказане рішення він отримав 11.02.2015 року. На підставі цього рішення він звернувся до адміністратора центру надання адміністративних послуг Голованівської РДА з листом про продовження дії договору оренди землі, про що свідчить опис документів, що надаються адміністратору центру надання адмінпослуг Голованівської РДА. Листа про відмову у поновленні договору оренди землі він отримав 19.06.2015 року, що суперечить ст.. 33 ЗУ «Про оренду земіл».

Просить ухвалити рішення , яким визнати поновленим договір оренди землі від 01.03.2010 року земельної ділянки площею 41,9138 га , який зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» за №04:10:368:00002, 01.03.2010 року , розташованої на території Троянської сільської ради на той самий строк і на тих самих умовах.

Стягнути з ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд задовольнити позовні вимоги та прийняти рішення, яким визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 01.03.2005 року, укладений між Голованівською РДА та ОСОБА_3, який зареєстровано у Голованівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 01.03.2005 №041036800002, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Вони посилаються на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії», який постановив, що ст.1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано заперечення у поновленні договору оренди землі, в якому з посиланням на ст..33 ЗУ «Про оренду землі» зазначені юридичні факти, необхідні для поновлення договору, в тому числі орендар повинен повідомити орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатись переважним правом укладення договору на новий строк і до листа повідомлення повинен додати проект додаткової угоди. Такого проекту орендар не подав. Тому відповідач вважає, що дія договору припинена. Він просить розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_4 управління.

Представник третьої особи - Голованівської РДА в судовому засіданні проти позову не заперечила. Вона вважає, що відповідач неналежним чином і несвоєчасно повідомив орендаря про свої заперечення , а тому позивач мав право продовжувати користуватись земельною ділянкою і вважати дію договору оренди поновленою. Позивач належним чином виконував свої обов»язки, передбачені ЗУ «Про оренду землі».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 звертався до адмінцентру надання адміністративних послуг Голованівської РДА з питанням щодо поновлення договору оренди в кінці 2015 року. З документів, необхідних для вирішення цього питання у нього не вистачило технічної документації з грошової оцінки, тому для дозволу на продовження договору оренди йому рекомендовано було звернутись до районної ради, що він і зробив. ГУ Держземагенства завжди несвоєчасно надає відповіді на звернення громадян, часто ці звернення залишаються без відповіді взагалі тому у ОСОБА_3 були всі підстави вважати договір оренди поновленим. Він продовжив користуватись землею, маючи всі законні на те підстави . Чому в описі №544 немає додаткової угоди, пояснити не може, але вважає, що поновлення строків договору необхідне. Це надасть можливість позивачу обробляти земельну ділянку , створюючи таким чином робочі місця на селі.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву відповідача дійшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що між позивачем і Голованівською РДА 01.03.2010 року було заключеню договір оренди земельної ділянки розміром 41,9138 га на 5 років. Строк договору закінчився 01.03.2015 року. Позивач несвоєчасно отримав відмову ГУ Держземагенства щодо заперечення поновити строк договору оренди і продовжує добросовісно її обробляти та сплачувати оренду.

За змістом п.32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стреч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003 року майном у зазначенні ст..1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Зазначеним вище рішенням Європейського суду з прав людини також встановлено, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно , відбулось порушення ст..1 Першого протоколу Конвенції», отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Положеннями ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов»язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша).

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов»язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга).

В судовому засіданні позивачем та свідком ОСОБА_2 підтверджено, що позивач звернувся до Голованівської РДА до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, не пізніше, ніж за місяць, тобто в середині січня 2016 року (строк договору оренди закінчувався 01.03.2015 року).

Опис №544, а-с.25, підтверджує, що позивач адміністратору центру надання адміністративних послуг Голованівської РДА надав документи дозвільного характеру для отримання дозволу на продовження договору оренди, коли звернувся повторно, 11.02.2015 року. Перший раз , в середині січня 2015 року, йому в прийомі документів було відмовлено через відсутність технічної документації з грошової оцінки землі. Жодних зауважень щодо повноти наданих документів він не отримав. Після закінчення строку договору, тобто після 01.03.2015 року , він продовжив користування земельною ділянкою, а в такому випадку відповідно до ст..33 ЗУ «Про оренду землі», якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах,які були передбачені договором. Оскільки протягом строку встановленого Законом один місяць, такого листа повідомлення від орендодавця не надійшло, орендар вважав договір поновленим на той самий строк і на тих же умовах. Те, що орендар ОСОБА_3 продовжив користуватись земельною ділянкою підтверджують довідки Троянської сільської ради №103 від 25.01.2016 року а-с.46, та Гайворонської ОДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі, а-с.45, від 25.01.2016 року №155/10/19-00 і №96 від 25.01.2016 року.

Суд враховує при задоволенні позову ОСОБА_3, що при продовженні користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, протягом строку більше одного місяця лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 01.03.2010 року за №04:10:368:00002, від ГУ «Держгеокадастру» у Кіровоградській області не надійшов. Він датований лише 19.06.2015 року за номером ДС-31-11-0.21-1376/22-15, що дозволило позивачу вважати продовженим договір оренди земельної ділянки, а відсутність своєчасної відповіді як мовчазну згоду на подальше користування орендованою землею, а-с. 28 . Він сплачує орендну плату, заборгованості по ній не має, а-с.47, що підтверджують довідки сільської ради №96 від 25.01.2016 року та № 703 від 01.12.2014 року, а-с.26, а також квитанція №41 , а-с.26, оригінал якої звірено з копією в судовому засіданні. Посилка на рішення Голованівської РДА №483 є помилковою, оскільки 30.01.2015 року було прийнято за таким номером рішення районної ради, а-с.24.

Таким чином , позивачем надані докази про належне виконання ним обов»язків орендаря, він продовжує користуватись відповідною земельною ділянкою, тоді як відповідач рішення про поновлення договору оренди не приймає, на подане ОСОБА_3 звернення стосовно поновлення договору своєчасної відповіді не надав.

В поданому до суду заперечення представник ГУ «Держгеокадастру» посилається на два випадки пролонгації договору оренди , наголошуючи при цьому на відсутність проекту додаткової угоди. Але вказує на можливість поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Для застосування ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» наявні всі юридичні факти. Вини орендаря у порушенні строків надходження письмового повідомлення орендодавця немає, навпаки, відповідач продемонстрував неналежне виконання вимог ЗУ «Про оренду землі». Крім того, опис №544 документів, що надаються адміністратору центру надання адміністративних послуг Голованівської РДА для видачі документів дозвільного характеру не утримує відомостей про необхідність надати проект додаткової угоди. Перший раз в середині січня при зверненні до цього центру позивачу було відмовлено через відсутність технічної документації з грошової оцінки землі, а-с.25.

Підсумовуючи викладене, на підставі норм ЗУ «Про оренду землі», суд враховує, що у частинах 1-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк, реалізація якого можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За положенням ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» поновлення договору оренди землі за наведених в даній нормі умов презюмується.

Ст..17 ЗУ «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ст..13 Конвенції кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стреч проти об»єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст..1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може буди підставою для позбавлення цього майна іншою особою, яка жодних порушень не вчинила.

Викладене підтверджується копіями: договору оренди землі , а-с.9-11, рішення районної ради , а-с.24, опису №544, а-с.25, довідки Троянської сільської ради №103 від 25.01.2016 року а-с.46, довідки Гайворонської ОДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі, а-с.45 від 25.01.2016 року №155/10/19-00 , довідки №96 від 25.01.2016 року,а-с.47 ,довідки № 703 від 01.12.2014 року, а-с.26, технічної документації , а-с.19-24, і є достовірним.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 55,124 Конституції України, ст..16 ЗУ «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст..ст.15,16,631 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Голованівська РДА про поновлення дії договору оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 01.03.2010 року земельної ділянки площею 41,9138 га , який зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» за №04:10:368:00002 01.03.2010 року, розташованої на території Троянської сільської ради на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.