Постанова № 56176714, 01.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9463/15-п

Провадження № 33/779/28/2016

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 25 червня 2015 року, о 07 год. 00 хв., по вул. Ребета, в м. Івано-Франківську, керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, та ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суд неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 25 червня 2015 року, близько 07 год., керуючи автомобілем марки « Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ребета, в м. Івано-Франківську, був зупинений працівниками ДАІ. Зупинившись на їх вимогу, ним було пред'явлено документи для перевірки. При цьому він пояснив їм, що свідоцтва про реєстрацію керованого ним ТЗ не мав, оскільки його брат - ОСОБА_4 коли давав йому свій автомобіль, забув передати вказане свідоцтво.

У зв'язку з цим, працівник міліції наголосив, що складатиме протокол про притягнення його до адмінвідповідальності і за те він буде змушений сплатити штраф, на що він погодився. Після того як було складено протокол, працівник міліції змусив його писати пояснення про те, що він випив бутилку пива та керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, проходити огляд на стан сп'яніння відмовився, вину визнає повністю. На дану пропозицію він не погодився, на що працівник міліції відповів, що забере в нього авто на штрафмайданчик, а в суді зможе все пояснити і сплатить лише штраф за керування автомобілем без реєстраційних документів. Після цього ним було підписано даний протокол. Також зазначив, що при складанні протоколу щодо нього, свідки були відсутні. Окрім цього, наголосив, що повістки до суду надсилалися на неправильну адресу. Наголосив, що суддя розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Про винесену щодо нього постанову він дізнався аж 05 лютого 2016 року після отримання її копії в суді. Строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, і тому просить його відновити, а постанову скасувати як незаконну.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження та частково задовольнити його апеляційні вимоги.

Стосовно покликань ОСОБА_2 на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 15 лютого 2016 року (а.с.16-18). Тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є супровідний лист про те, що ОСОБА_2, дійсно надсилалась копія постанови щодо нього на адресу АДРЕСА_2 Однак, в справі відсутні об'єктивні дані про те, що ОСОБА_2. отримав копію вказаної постанови.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід відновити.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у графі «розгляд адміністративної справи» відсутня дата призначення судового розгляду (а.с.2).

Окрім цього, у справі є поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, яким ОСОБА_2 надсилалася повістка до суду за адресою «АДРЕСА_2 але фактично він проживає за адресою яка була вказана в протоколі про адмінправопорушення «АДРЕСА_1. Вказана повістка не була вручена апелянту оскільки повернулась за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Однак, суддя не з'ясував дійсної причини невручення ОСОБА_2 повістки, не встановив адресу його проживання та місцеперебування. Такий висновок судді про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду його справи в суді, є помилковим. Розглянувши справу без участі ОСОБА_2, суддя порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року серії АП1№ 353327 з якого вбачається, що він 25 червня 2015 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

З цього ж протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив, що випив бутилу пива, та у нетверезому стані керував транспортними засобами, вину у скоєному визнає, і відмовляється від проходження освідування, до працівників ДАІ претензій не має. Це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду (а.с.2,3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 25 червня 2015 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 25 червня 2015 року. Однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити часткого.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк