Рішення № 56176037, 16.02.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3876/15-ц

провадження №2/216/214/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача

за первісним позовом, вона же

представник відповідача за зустрічним - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

він же позивач за зустрічним - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Ро-зі, цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерно-го товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Банк) звернулось до суду з первісним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначено, що 23.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений Кредитний договір №008-26517-230611 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк відкриває для Позичальника картковий рахунок №26254904768841 у національній валюті, випускає та надає Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держа-теля на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у Додатку №1 до укладеного Договору. Умови та тарифи викладені у Правилах здій-снення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п.1.3 Договору для Позичальника була відкрита кредитна лінія, загальний розмір якої 100 000 грн., ліміт кредитної лінії на день ук-ладення Договору становив 3 000 грн. Банк, у відповідності до умов укладеного Договору, самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту креди-тної лінії.

Цільове призначення кредитних коштів для розрахунків за товари та послуги; зняття готівки; вчинення інших операцій.

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобовязаний щомі-сяця, у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми забо-ргованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, на-рахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, на всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Позичальник зобовязання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені Правилами, кредит та проценти не сплачує, тому Банк про-сить суд стягнути з нього у судовому порядку заборгованість за Кредитним до-говором, яка станом на 24.04.2015 року, складає 17 438,97 грн., з яких:

- тіло кредиту 9 207,40 грн.;

- прострочене тіло кредиту 2 759,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 5 472,57 грн.

Крім того, Банк просить суд стягнути з Позичальника на користь дер-жави судовий збір, оскільки Банк у відповідності до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 наполягала на задоволенні сервіси позовних вимог, у задоволенні зустрічних, - просила відмовити.

Позичальник ОСОБА_3 первісні позовні вимоги не визнав, просив суд у їх відмовити у повному обсязі, оскільки кредитний договір не укладав і відповідно не має зобовязань перед Банком. Він дійсно 23.06.2011 року заходив до приміщення ПАТ «Дельта Банк», щоб получити консультацію щодо отримання кредиту. Працівник банку взяла у нього його паспорт, інкод, зробила ксерокопії, та пообіцяла, що у разі прийняття керівництвом банку рішення про видачу креди-ту, йому додатково зателефонують. І лише отримавши від суд копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою, він дізнався, про існування боргу за кредитним договором, який не укладав.

Крім того Позичальником поданий зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача. Зустрічні вимоги Позичальника обґрунтовані тим, що з боку Банка неодноразово телефонували, шантажували, погрожували, організували психологічний тиск на нього та його близьких. Від стресової ситуації, створеною свавіллям працівників Банку погіршився стан його здоровя, тому просить нанесе-ну йому моральну шкоду, компенсувати шляхом стягнення з Банку грошової компен-сації, розмір якої - 200 000 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у задоволенні зустрічних вимог, - слід відмовити, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 23.06.2011 року між сторонами у справі був укладений Кредитний дого-вір №008-26517-230611, відповідно до умов якого, Банк відкриває для Позичальни-ка картковий рахунок №26254904768841 у національній валюті, випускає та надає Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у Додатку №1 до укладеного Договору. Умови та тарифи викладені у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Факт укладання Договору підтверджується копією Договору доданого до мате-ріалів справи (а.с.52-3), та оглянутими у ході розгляду цивільної справи матеріалами кредитної справи.

Відповідно до п.1.3 Договору для Позичальника була відкрита кредитна лі-нія, загальний розмір якої 100 000 грн., ліміт кредитної лінії на день укладен-ня Договору становив 3 000 грн. Банк, у відповідності до умов укладеного Договору, самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредит-ної лінії.

Цільове призначення кредитних коштів для розрахунків за товари та пос-луги; зняття готівки; вчинення інших операцій.

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобовязаний щомісяця, у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованос-ті за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахова-них за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, на всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобовязання має виконува-тись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, Позичальник, взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, комісій, пені за Договором, у встановлені строки, не виконував, що призвело до виникнення заборгованості.

Як убачається із розрахунку заборгованості, станом на 24.04.2015 року, за вищевказаним Договором обліковується заборгованість у розмірі - 17 438,97 грн., з яких:

- тіло кредиту 9 207,40 грн.;

- прострочене тіло кредиту 2 759,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 5 472,57 грн

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зо-бовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зо-бовязання.

Порушення Позичальником зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов До-говору, призвело до погіршення стану Позивача за первісним позовом, як кредито-ра, та виникнення вимоги від останнього щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.

Отже, вимоги Банку в частині стягнення суми заборгованості за Договором, є доведеними.

Суд критично відноситься до пояснень Позичальника ОСОБА_3, що Кре-дитний Договір є неукладеним.

Так, згідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні да-ні. на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що об-ґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, тре-тіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмо-вих доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експер-тів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторона-ми та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обста-вини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрун-туватися на припущеннях.

Висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, завда-ні судом.

Згідно ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремес-ла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час судового розгляду Позичальник ОСОБА_3Ю, відмовився від прове-дення судової почеркознавчої експертизи, вимагаючи покласти витрати за прове-дення експертизи на Банк. Предстаавник Банку від проведення судово-почеркознавчої експертизи також відмовилась.

Інших доказів, які б спростовували пояснення Позичальника ОСОБА_3 та підтвердили факт не укладання спірного договору, суду не надано, тому вихо-дячи з загальної презумпцію правомірності правочинів, підстав вважати Кредитний договір неукладеним, - немає.

Оскільки позовні вимоги первісного та зустрічного позову є взаємовиключ-ними, у задоволенні зустрічного позову, слід відмовити.

Крім того, частиною 3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягу-ється з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки станом на день звернення до суду Банк звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому з Позичаль-ника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527, 615 ЦК України, ст.ст.10-11, 15, 57, 60

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн.2937906839, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, юридична адреса: 01133. місто Київ, вул. Щорса, 36-Б):

- заборгованість за Кредитним договором №008-26517-230611 від 23.06.2011 року, яка станом на 24.04.2015 року, становить 17 438 (сімнадцять тисяч чотири-ста тридцять вісім) грн. 60 коп., з яких:

- тіло кредиту 9 207,40 грн.

- прострочене тіло кредиту 2 759,00 грн.

- заборгованість за відсотками 5 472,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн.2937906839, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про захист прав споживача, ОСОБА_5, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його оголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва