Ухвала суду № 56175442, 21.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11626/14-ц

У Х В А Л А

21 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ракурс" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 20.02.2015 року був задоволений зазначений позов і з відповідача на користь позивача стягнуто суми страхового відшкодування.

Непогодившись з рішенням суду заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні в зв'язку зі складністю автомобільного та залізничного сполучення, та є інші підстави для скасування судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджено поштовим повідомленням.

Представники Приватного акціонерного товариства "Ракурс" в судовому засіданні просили в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за її недоведеностю.

Суд, вислухавши думку всіх осіб, яки з'явилися в судове засідання та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Так заявник достовірно знав і був завчасно попереджений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його письмовими запереченнями на позов та поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.98,110,120,138, 149). Його посилання на неможливість явки до суду у зв'язку зі складністю автомобільного та залізничного сполучення являються необґрунтованими і такими що не заслуговують на увагу.

Крім того заявником не доведеного жодної іншої підстави які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом, при розгляді справи по суті і ухваленні судового рішення були враховані всі істотні обставини справи, які мають значення для її вирішення і тому підстав для повторної переоцінки зазначених обставин не має.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ракурс" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП - відмовити.

Суддя: ОСОБА_4