Ухвала суду № 56174952, 25.02.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 416/5810/2012

Номер провадження 2-с/213/8/16

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2012 року у справі № 416/5810/2012, пр. 2-н/416/2138/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 416/5810/2012, пр.№ 2-н/416/2138/2012 за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.10.2012 року в розмірі 2818,78 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

05.02.2016 року боржник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача КПТМ "Криворіжтепломережа" в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 28.01.2016 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу боржник звернулась до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджується зі стягненням з неї заборгованості, і вважає її нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 26 листопада 2012 року у справі № 416/5810/2012, пр.№ 2-н/416/2138/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.10.2012 року в розмірі 2818,78 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити КПТМ "Криворіжтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко