Ухвала суду № 56174613, 23.02.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6483/14-ц

4-с/212/14/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розіскаргу ОСОБА_3; заінтересована особа: Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченко В.М..

На підтвердження вимог вказала, що 04.08.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий документ № 212/6483/14-ц для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном.

У резолютивній частині виконавчого документа сказано: усунути для

ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на

житловий будинок, що розташований по вул. Бубнова, 11 шляхом

зобов'язання ОСОБА_6 демонтувати капітальний паркан,

що прибудований до зовнішньої сторони будинку, та навіс "Е" площею 2,4 м2.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою від 08.10.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 212/6483/14-ц.

06.02.2016 року вона отримала постанову від 25.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що рішення суду виконано в повному обсязі. Капітальний паркан прибудований до зовнішньої сторони будинку та навіс «Е» площею 2.4 м2 демонтовано.

З даною постановою вона незгодна та вважає дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 протиправними, оскільки на даний час нею оскаржуються в апеляційному суді Дніпропетровської області м. Кривого Рогу дії посадових осіб Жовтневого ВДВС КМУЮ щодо виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по справі №212/6483/14-ц. Рішення апеляційним судом ще не прийняте, а вона вже отримала постанову від державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

По - друге. 25.01.2016 року без попередження, що будуть проводитись виконавчі дії державний виконавець Шевченко В.М. з'явилась з перевіркою стану виконання рішення суду. Так як вона інвалід другої групи по зору, має похилий вік /80 років/, хворіє та для вирішення правових питань має свого представника, але із-за несподіваної перевірки без попередження вона не змогла запросити його. Державний виконавець Шевченко В.М. попросила її підписати акт, але копії не надала. Її представник змушений був витребувати акт від 25.01.2016 року у державного виконавця Шевченко В.М. Ознайомившись з актом з'ясувалось, що державний виконавець встановила, що рішення суду виконано в повному обсязі, капітальний паркан демонтовано, навіс «Е» демонтовано. Але це не відповідає дійсності. Визнає перешкоду в користуванні майном навіс «Е» площею 2.4м2демонтовано, а от перешкоду у здійсненні права власності на житловий будинок , що розташований по вул. Бубнова 11 шляхом зобов'язання ОСОБА_6І демонтувати капітальний паркан не виконано.

03.12.2015 до матеріалів виконавчого провадження за її клопотанням приєднано ухвалу від 23.11.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року справа №212/6483/14-ц. В цій ухвалі боржнику ОСОБА_6І було роз'яснено, що він повинен демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку довжиною 2 метру згідно плану, а в частині заяви стосовно побудови нового паркану замість демонтованого відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року залишено без змін.

Як видно з акту державного виконавця ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2015 року до уваги не взято, так як не виміряний демонтований паркан, який повинен був демонтований довжиною 2 метри згідно плану, який їм надавався. В наслідок цього знову встановлено перешкоду паркан та змінено конфігурацію земельної ділянки по вул. Бубнова 11а, за рахунок ділянки по вул. Бубнова 11.

На даний час рішення суду не виконано так як з'ясувалось, що не усунуто для неї перешкоду у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Бубнова, 11 шляхом зобов'язання ОСОБА_6 демонтувати капітальний паркан довжиною 2 метри згідно плану. Такого зобов'язання для ОСОБА_6 як встановлення нового паркану замість демонтованого в рішенні суду немає.

Представника скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказав, що їх дії стосовно виконання рішення суду правомірні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ВП № 48970924 від 08 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №212/6483/14-ц.

У резолютивній частині виконавчого документа сказано: усунути для

ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на

житловий будинок, що розташований по вул. Бубнова, 11 шляхом

зобов'язання ОСОБА_6 демонтувати капітальний паркан,

що прибудований до зовнішньої сторони будинку, та навіс "Е" площею 2,4м2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2015 року роз'яснено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року усунути для ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Бубнова, 11 шляхом зобовязання ОСОБА_6 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку довжиною 2 метру, згідно плану та навіс «Е» площею 2,4 м2.

Як вбачається з акту державного виконавця від 25.01.2016 року ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2015 року до уваги не взята, так як не виміряний демонтований паркан, який повинен був демонтований довжиною 2 метри згідно плану, в наслідок чого знову встановлено перешкоду паркан та змінено конфігурацію земельної ділянки по вул. Бубнова 11а, за рахунок ділянки по вул. Бубнова 11.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п. 11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленому цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що скаргу задоволено, суд вважає, необхідним стягнути з відділу державної виконавчої служби в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.383,384,386,387,388 ЦПК України, ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3; заінтересована особа: Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 на дії державного виконавця задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 від 25.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листові № 212/6483/ 14-ц від 04.08.2015року, а виконавчий лист повернути у Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ для подальшого виконання.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Шум