Рішення № 56174585, 22.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1098/16ц

2/201/1107/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Модекс-привід», третя особа Державне підприємство по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про припинення іпотеки, вилучення запису з державного реєстру, припинення заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі договору дарування від 02 липня 2002 року йому належала квартира АДРЕСА_1. 09 грудня 2015 року він зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що отримав ОСОБА_2 з ДРРП про реєстрацію права власності. Разом з витягом йому було вручено листа № 10-10-21/4222 від 11 грудня 2015 року , з якого він дізнався, що в державному реєстрі прав під реєстраційним номером 12481074 перенесена іпотека на нерухоме майно, що містилася в Державному реєстрі іпотек під реєстраційним номером 6076149, а також відповідна заборона - в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційним номер 6075285, перенесена в Державний реєстр прав під реєстраційним номером 12481043.

Підставою виникнення іпотеки та обтяження став іпотечний договір № 49-07-КЮз від 21 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером № 8859.

Договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання ТОВ «НВО Модекс - привід» зобовязання за договорами про видачу банківської гарантії № 1/07, № 2/07, № 3/07, № 4/07, від 21 листопада 2007 року, укладеними між Іпотекодержателем та Боржником.

Договори про видачу банківських гарантій були укладені для забезпечення участі Боржника у тендері, що проводився ДП «Бурвугілля» по вибору підприємства для закупівлі наступних ремонтно-відновлювальних робіт: по відновленню енергозабезпечення комплексу основного уступу; по відновленню механічного обладнання комплексу основного уступу; по відновленню механічного обладнання комплексу передового уступу; по відновленню енергозабезпечення комплексу передового уступу.

Загальна сума банківських гарантій за цими чотирма тендерними лотами складала 445 463,07 грн., які Боржник зобов'язався повернути Іпотекодержателю в строк до 19 грудня 2007 р.

Забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 1 % від очікуваної кошторисної вартості робіт було передбачено ст. 23 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що був чинним на час укладення вказаних договорів.

Оскільки грошових коштів для забезпечення тендерної пропозиції у ТОВ «НВО «Модекс-привід» не було, підприємство звернулося для надання банківської гарантії тендерного забезпечення до ВАТ «КБ «Причорномор'я», а він як генеральний директор ТОВ «НВО «Модекс-привід», надав своє майно в іпотеку для забезпечення повернення сум гарантії.

ТОВ «НВО «Модекс-привід» стало переможцем тендеру у трьох лотах, 14. грудня 2007 р. було укладено три договори № 259, № 260, № 261 з ДП «Бурвугілля» на виконання робіт по відновленню механічного обладнання комплексу основного уступу; по відновленню механічного обладнання комплексу передового уступу; по відновленню енергозабезпечення комплексу передового уступу.

Отже, порушень тендерних процедур, за які ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» передбачено неповернення тендерного забезпечення учаснику торгів, ТОВ «НВО «Модекс-привід» допущено не було і підстав для сплати банком на користь ДП «Бурвугілля» сум тендерного забезпечення за договорами про видачу банківських гарантій не виникло.

Оскільки з ТОВ «НВО «Модекс-привід», як переможцем торгів, були укладені договори про закупівлю, за договорами про видачу банківських гарантій оплати банком не проводились, відповідно у банка не виникло підстав для висування вимог щодо повернення суми гарантії ні до Боржника, ні до Іпотекодавця.

При укладенні іпотечного договору нотаріусом йому не було роз'яснено, що зняття іпотеки та заборони відчуження з належного йому майна, потребує вчинення певних дій, а тому він не звертався до Іпотекодержателя щодо зняття іпотеки, доки не дізнався про іпотеку і заборону віджучення майна з листа державного реєстратора.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 січня 2016 р. Іпотекодержатель - ВАТ «КБ «Причорномор'я» припинено 30 листопада 2012 p. за рішенням засновників, відомості про правонаступників відсутні.

Тому позивач на підставі ст. 321 ЦК України та Закону України «Про іпотеку» ст. 17 просив суд: припинити іпотеку на спірну квартиру; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 12481074 на спірну квартиру; припинити заборону на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 12481043 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 12481043 на спірну квартиру

В судове засідання позивач не з*явився про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали письмові пояснення в яких підтвердили, що дійсно ТОВ «НВО «Модекс-привід» брало участь у тендері на проведення ремонтно-відновлювальних робіт енергозабезпечення комплексу основоного уступу, механічного обладнання комплексу основного уступу, механічного обладнання комплексу передового уступу, енергозабезпечення комплексу передового уступу ДП «Бурвугілля».

Для участі в тендері, відповідно до чинного на той час законодавства, необхідно було сплатити замовникові тендеру тендерне забезпечення у розмірі 1% від очікуваної кошторисної вартості робіт, що за 4-ма лотами складало 445 463,07 грн. Таких коштів ТОВ «НВО «Модекс-привід» не мало, тому змушене було звернутися до ВАТ «КБ «Причорномор*я» для укладення договорів банківської гарантії, за якими банк зобов'язався сплатити ДП «Бурвугілля» вартість тендерного забезпечення у разі порушення підприємством умов тендеру. ОСОБА_1 в забезпечення виконання підприємством зобов'язань за договорами банківської гарантії № 01/07, № 02/07, № 03/07, № 04/07 від 21 листопада 2007 р. надав в іпотеку належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3АДРЕСА_3.

21 листопада 2007 р. між ТОВ «НВО «Модекс-привід» та ВАТ «КБ «Причорномор*я» були укладені договори банківської гарантії, які, на жаль, не збереглися у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Порушень тендерних умов підприємством допущено не було, за трьома лотами між ТОВ «НВО «Модекс-привід» та ДП «Бурвугілля» 14 грудня 2007 р. було укладено договори на виконання робіт. Таким чином, ВАТ «КБ «Причорномор*я» сплат на користь ДП «Бурвугілля» за договорами банківської гарантії № 01/07, № 02/07, № 03/07, № 04/07 від 21 листопада 2007 р. не здійснювало. Відповідно, підстави для іпотеки та заборони відчуження майна, належного ОСОБА_1, відсутні. Просили позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» в судове засідання не з*явився, про день, час та місце слухання справи були повідомленні. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від голови ліквідаційної комісії ДП «Бурвугілля», згідно якого при проведенні тендеру на виконання ремонтно-відновлювальних робіт енергозабезпечення комплексу основного уступу, механічного обладнання комплексу основного уступу, механічного обладнання комплексу передового уступу, енергозабезпечення комплексу передового уступу ТОВ «НВО «Модекс-привід» не було допущено порушення тендерних процедур. За результатами тендеру з ТОВ «НВО «Модекс-привід», як переможцем торгів за трьома лотами, було укладено договори на виконання робіт. Претензій до ТОВ «НВО «Модекс-привід», як учасника торгів, у ДП «Бурвугілля» не має. Оплати за договорами банківських гарантій, що забезпечували виконання ТОВ «НВО «Модекс-привід», тендерних умов ВАТ «КБ «Причорномор'я» не здійснювалися. На даний час проводиться процедура ліквідації ДП «Бурвугілля». За даними бухгалтерського обліку у взаємовідносинах з ТОВ «НВО «Модекс-привід» дебіторська та кредиторська заборгованості відсутні. Просили слухати справу за їх відсутності .

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування від 02 липня 2002 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.7/.

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що отримав ОСОБА_3 з ДРРП про реєстрацію права власності /а.с.9/. Разом з витягом йому було вручено листа № 10-10-21/4222 від 11 грудня 2015 року , з якого він дізнався, що в державному реєстрі прав під реєстраційним номером 12481074 перенесена іпотека на нерухоме майно, що містилася в Державному реєстрі іпотек під реєстраційним номером 6076149, а також відповідна заборона - в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційним номер 6075285, перенесена в Державний реєстр прав під реєстраційним номером 12481043 /а.с. 10/.

Підставою виникнення іпотеки та обтяження став іпотечний договір № 49-07-КЮз від 21 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером № 8859 /а.с. 11-14/.

Договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання ТОВ «НВО Модекс - привід» зобовязання за договорами про видачу банківської гарантії № 1/07, № 2/07, № 3/07, № 4/07, від 21 листопада 2007 року, укладеними між Іпотекодержателем та Боржником.

Договори про видачу банківських гарантій були укладені для забезпечення участі Боржника у тендері, що проводився ДП «Бурвугілля» по вибору підприємства для закупівлі наступних ремонтно-відновлювальних робіт: по відновленню енергозабезпечення комплексу основного уступу; по відновленню механічного обладнання комплексу основного уступу; по відновленню механічного обладнання комплексу передового уступу; по відновленню енергозабезпечення комплексу передового уступу.

Загальна сума банківських гарантій за цими чотирма тендерними лотами складала 445 463,07 грн., які Боржник зобов'язався повернути Іпотекодержателю в строк до 19 грудня 2007 р.

Забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 1 % від очікуваної кошторисної вартості робіт було передбачено ст. 23 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що був чинним на час укладення вказаних договорів.

Оскільки грошових коштів для забезпечення тендерної пропозиції у ТОВ «НВО «Модекс-привід» не було, підприємство звернулося для надання банківської гарантії тендерного забезпечення до ВАТ «КБ «Причорномор'я», а він як генеральний директор ТОВ «НВО «Модекс-привід», надав своє майно в іпотеку для забезпечення повернення сум гарантії.

ТОВ «НВО «Модекс-привід» стало переможцем тендеру у трьох лотах, 14. грудня 2007 р. було укладено три договори № 259, № 260, № 261 з ДП «Бурвугілля» на виконання робіт по відновленню механічного обладнання комплексу основного уступу; по відновленню механічного обладнання комплексу передового уступу; по відновленню енергозабезпечення комплексу передового уступу.

Отже, порушень тендерних процедур, за які ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» передбачено неповернення тендерного забезпечення учаснику торгів, ТОВ «НВО «Модекс-привід» допущено не було і підстав для сплати банком на користь ДП «Бурвугілля» сум тендерного забезпечення за договорами про видачу банківських гарантій не виникло.

Оскільки з ТОВ «НВО «Модекс-привід», як переможцем торгів, були укладені договори про закупівлю, за договорами про видачу банківських гарантій оплати банком не проводились, відповідно у банка не виникло підстав для висування вимог щодо повернення суми гарантії ні до Боржника, ні до Іпотекодавця.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 січня 2016 р. Іпотекодержатель - ВАТ «КБ «Причорномор'я» припинено 30 листопада 2012 p. за рішенням засновників, відомості про правонаступників відсутні /а.с. 36/.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи те, що основне зобовязання за договором про видачу банківської гарантії № 1/07, № 2/07, № 3/07, № 4/07 від 21 листопада 2007 року з закінченням тендерної процедури припинене, іпотека припиняється, а заборона відчудження нерухомого майна має бути знята.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Модекс-привід», третя особа Державне підприємство по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про припинення іпотеки, вилучення запису з державного реєстру, припинення заборони - задовольнити.

Припинити іпотеку на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 12481074, що виникла на підставі іпотечного договору № 49-07-КЮз від 21 листопада 2007 p., реєстраційний № 8859, зареєстрованого Приватним нотаріусом ДМНо ОСОБА_2, в реєстрі заборон реєстраційний № 13, Іпотекодержатель: ВАТ «Комерційний банк «Причорномор'я» код ЄДРПОУ 23928584, Іпотекодавець: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 12481074 на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, що виникла на підставі іпотечного договору № 49-07-КЮз від 21 листопада 2007 p., реєстраційний № 8859, зареєстрованого Приватним нотаріусом ДМНо ОСОБА_2, в реєстрі заборон реєстраційний № 13, Іпотекодержатель: ВАТ «Комерційний банк «Причорномор'я» код ЄДРПОУ 23928584, Іпотекодавець: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Припинити заборону на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 12481043, що виникло на підставі іпотечного договору № 49-07-КЮз від 21 листопада 2007 p., реєстраційний № 8859, зареєстрованого Приватним нотаріусом ДМНо ОСОБА_2, в реєстрі заборон реєстраційний № 13, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1М ІПН НОМЕР_1.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 12481043 на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, що виникло на підставі іпотечного договору № 49-07-КЮз від 21 листопада2007 p., реєстраційний № 8859, зареєстрованого Приватним нотаріусом ДМНо ОСОБА_2, в реєстрі заборон реєстраційний № 13, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова