Ухвала суду № 56174567, 18.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7307/15-ц

Провадження №4с/201/34/2016р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії та бездіяльність державного виконавця ,

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2016р. до суду надійшла вищевказана скарга ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії та бездіяльність державного виконавця, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 15.02.0216р.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявниці, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7307/15-ц за скаргою ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії та бездіяльність державного виконавця .

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 22 березня 2016р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.