Рішення № 56174371, 23.02.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5881/15-ц

Провадження № 2/210/621/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача: ТОВ «Бел-Пак» ОСОБА_3П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої нещасним випадком на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Позивач ОСОБА_4 з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працював у ТОВ «Бел-Пак» на посаді вантажника з правом виконання стропальних робіт. 29 квітня 2014 року Позивачу було заподіяно каліцтво у вигляді важкої поліструктурної травми нижньої третини лівого передпліччя у робочий час під час виконання трудових обовязків. За висновками МСЕК Позивачу встановлена третя група інвалідності первинно на період з 13 серпня 2014р. до 01 вересня 2014 року та повторно втрата профпрацездатності в розмірі 50%, встановлена третя група інвалідності 23.09.2015 року безстроково. З дня травмування Позивач втратив кінцівку лівого передпліччя на рівні н/з. Втратив здоровя, яке не можливо відновити. Позивач живе з постійним фізичним болем. Негативні наслідки трудового каліцтва обмежують Позивача також і у побуті У звязку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду завдану трудовим каліцтвом 100000,00 грн.

Представник фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував з приводу заявлених позовних вимог, зазначає, що нещасний випадок стався саме з вини Позивача та просив суд відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. Крім того зазначав, що після нещасного випадку, який стався з позивачем, підприємством було придбано ліки на значну суму, оплачено всі витрати, пов"язані з перебуванням на лікуванні, а також розглядалась можливість протезування потерпілого.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в наказі, Позивач був прийнятий на роботу 16 серпня 2012 року по 31 грудня 2012 року на підприємство Відповідача на посаду вантажника (а.с. 43).

Відповідно до п. 6 акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 02 червня 2014р., обставини, за яких стався нещасний випадок: 29 квітня 2014 року в зміні з 07-00 год. до 16-00 годин вантажник ОСОБА_4 отримав цільовий інструктаж з питань охорони праці з записом в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці. Під час виконання трудових обовязків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконувли роботу по складанню металобрухту негабаритного в залізничний вагон, під керівництвом начальника дільниці. Вантажник ОСОБА_5 зачіпляв порізані шматки металобрухту на нульовій позначці, а вантажник ОСОБА_4 розчіплював шматки металобрухту, які вантажилися в залізничний вагон. В 10 годин 35 хвилин вантаж змістився і придавив кисть лівої руки вантажнику ОСОБА_4 В результаті травмування він отримав травму лівої руки (а.с. 112).

Згідно з актом розслідування нещасного випадку від 02.06.2014р. (акт за формою Н-5), в пункті 4 встановлено причину нещасного випадку, основна: невиконання посадових обовязків, порушені вимоги п.2 абзац 1 та п. 2.4 Посадової інструкції начальника дільниці, Виробництва «№ 1 ТОВ «Бел-Пак» супутня причина: невиконаннян вимог інструкційз охорони праці, порушено вимоги п. 3.11 абзац 1,3 « Інструкціїз охорони праці для стропальника виробництва ОП.07.12»; п.п. 3.16.3, 3.16.10, 3.16.16 «Інструкції з охорони праці № 1 по безпечному веденню робіт для кранівників стрілових самохідних кранів ПП «Мехбудтранс»; п.п. 1.22.4, 1.22.7 «Технологічної карти № 55 щодо забезпечення безпечного проведення робіт з розбирання, різання, складування, вантаження металобрухту вагонів на території копрового цеху ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Технічні недосконалість технологічного процесу, порушено п.2.12 Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці ТОВ «Бел-Пак». Психофізіологічна причина: особиста необережність потерпілого, порушені вимоги п.п. 1.11 «Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» (а.с.119-120).

Як вбачається з виписки із акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 13.0.2014 року серії 12 ААГ № 024142 позивачу ОСОБА_4 первинно встановлено третю групу інвалідності з 13.0.2014 року по 01.09.2015 року, повторно із акта огляду МСЕК від 23.09.2015 року серії 12 ААА № 067580 Позивачу встановлено третю групу інвалідності, та втрату професійної працездатності 50 % по причині трудового каліцтва 23.09.2015 року безстроково (а.с. 4-6).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що самим фактом втрати Позивачем професійної працездатності у зв'язку завданим трудовим каліцтвом, яке виникло через нещасний випадок, що стався 29 квітня 2014 року йому спричинена моральна шкода, яка має бути відшкодована за рахунок відповідача.

За таких обставин, вимоги Позивача до ТОВ «Бел-Пак» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Наявність трудового каліцтва у Позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими довідками з яких вбачається що він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування в закладах охорони здоровя, екстреним повідомленням про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві, з якого вбачається, що Позивач з приводу отриманої важкої поліструктивної травми нижньої третини лівого передпліччя був госпіталізований в травматологічне відділення. (а.с.123, 127).

Крім того, Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02.06.2014 року, так само як і Акт про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом за формою Н-1 від 02 червня 2014 року не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку. Підстав вважати їх не дійсними судом не встановлено.

Також встановлено, що у зв"язку з нещасним випадком на виробництві, Позивачу встановлено третю групу інвалвдності. (а.с. 5).

Згідно з ст. 1172 ЦК УКраїни юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Доводи представника відповідача про те, що вина підприємства у нещасному випадку не встановлена, суд вважає необґрунтованими, оскільки з тексту Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 02 червня 2014 року (а.с. 110-115) вбачається, що основною причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_4 є невиконання посадових обов"язків, а супутніми - невиконання вимог інструкцій з охорони праці, недосконалість технологічного процесу та особиста необережність потерпілого, а особами, які допустили порушення вимог законодавства про працю є не лише позивач, а інші працівники підприємства-відповідача.

Актами за формами Н-1 та Н-5 не встановлено виключної вини роботодавця у заподіянні шкоди, одна ця обставина не може бути підставою для відмови в позові до роботодавця, оскільки як вбачається з аналізу норм ч. 2 ст. 153, ст.. 173, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника бо втрата нормальних життєвих зв"язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не зазначена серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Отже, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутністю його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов"язку власника відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, вина працівників Відповідача у настанні нещасного випадку на виробництві та отримані трудового каліцтва, втрати працездатності, підтверджена належними та допустимими доказами, не спростовано відповідачем.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану Позивачу, покладено саме на відповідача в силу ст. 1172 ЦК УКраїни, та виходячи зі змісту ст. 153, 173 КЗпП, Закону України "Про охорону праці"..

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої трудовим каліцтвом, повинен вирішуватися не лише на підставі норм КЗпП України, а й у відровідності до ст. 1172 ЦК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення Позивачу моральної шкоди, яку йому повинен відшкодувати Відповідач ТОВ «Бел-Пак», оскільки саме з вини працівників підприємства-відповідача стався нещасний випадок з Позивачем, який призвів до втрати працездатності та встановлення групи інвалідності.

У судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю Позивача була заподіяна шкода, він втратив працездатність в розмірі 50%. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого калвцтва, Позивачеві порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки, у звязку з чим останній переносить моральні страждання та переживання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації саме за рахунок відповідача - ТОВ "Бел-Пак"

У задоволенні позову до відповідача Відділення ВД ФССНВВ слід відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено на теперішній час відшкодування моральної шкоди цим державним органом. Позивачем не доведений також факт невиконання цим відповідачем своїх обовязків, передбачених ст. 1 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності та наявність причинно-наслідкового звязку між таким невиконанням та заподіянням моральної шкоди позивачеві.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених обставин характеру спричиненої шкоди, віку Позивача, ступеню його вини в отриманні каліцтва, встановлення третьої групи інвалідності, вжиття Відповідачем заходів для невідкладного надання медичної допомоги Позивачу, надання допомоги у лікуванні, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, та враховуючи незворотність наслідків від отриманого каліцтва, суд вважає можливим стягнути на його користь з ТОВ «Бел-Пак» - 35000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які Позивач переносить на теперішній час.

В задоволені решти позовних вимог - суд відмовляє.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1172 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Пак", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди , задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Пак" (код ЄДРПОУ 31867211, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд.10/10, офіс 61) на користьЖежель ОСОБА_6 (10.10.1971р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на відшкодування моральної шкоди 35000,00 (тридцять п"ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Пак" (код ЄДРПОУ 31867211, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд.10/10, офіс 61) на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. двавдцять коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 лютого 2016 року.

Суддя: О. В. Чайкіна