Ухвала суду № 56174139, 01.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4833/15-ц

(6/199/73/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди, а також зобовязання внесення змін в трудову книжку, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» звернувся до суду із даною заявою та просить суд розстрочити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди, а також зобовязання внесення змін в трудову книжку, яким було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 19000 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2014 року по 2.10.2015 року в розмірі 33992 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 62992 (шістдесят дві тисячі девятсот девяносто дві) гривні 00 копійок. А також зобовязано вважати днем звільнення ОСОБА_1 день видачі трудової книжки 22 червня 2015 року, про що зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю виробничу фірму «Агротехмонтаж» видати наказ і внести запис до трудової книжки ОСОБА_1. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» на користь держави судовий збір у розмірі 629,92 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1047,62 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказане рішення було змінено в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., зменшивши її до 1000,00 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 08.02.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50100841 з примусового виконання вищевказаного рішення суду щодо стягнення з ТОВ ВФ «Агротехмонтаж» коштів в розмірі 53992,00 грн. Проте заявник зазначає, що на теперішній час на підприємстві склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме тяжка несприятлива фінансова ситуація, у звязку з чим просить розстрочити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року за наступним графіком погашення заборгованості: 10.03.2016р. 9000, грн., 10.04.2016р. 9000, грн., 10.05.2016р. 9000, грн., 10.06.2016р. 9000, грн., 10.07.2016р. 9000, грн., 10.08.2016р. 8992,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Стягувач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.

Державний виконавець до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди, а також зобовязання внесення змін в трудову книжку було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 19000 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2014 року по 2.10.2015 року в розмірі 33992 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 62992 (шістдесят дві тисячі девятсот девяносто дві) гривні 00 копійок. А також зобовязано вважати днем звільнення ОСОБА_1 день видачі трудової книжки 22 червня 2015 року, про що зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю виробничу фірму «Агротехмонтаж» видати наказ і внести запис до трудової книжки ОСОБА_1. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» на користь держави судовий збір у розмірі 629,92 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1047,62 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказане рішення було змінено в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., зменшивши її до 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обовязковість судових рішень.

Посилання заявника щодо розстрочення виконання рішення суду саме з підстави скрутного матеріального становища підприємства не є виключною обставиною для розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи, що суд, із заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж», не вбачає достатніх доказів виняткових випадків для встановлення розстрочення виконання рішення, вважає що така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209,373 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» про розстрочку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди, а також зобовязання внесення змін в трудову книжку залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: