Рішення № 56173553, 24.02.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5096/15-ц

Номер провадження 2/676/124/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 лютого 2016 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : Кам"янець- Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Кам"янець- Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про примусове виселення його з квартири № 38а по вул. Шмідта,19 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області та зняття з реєстрації .

В обгрунтування позову вказує, що вона є власником спірної квартири. В червні 2014 року дала дозвіл на реєстрацію в своїй квартирі ОСОБА_2, так як це йому було необхідно у звязку з роботою. А з серпня 2014 року вони почали спільно проживати на підставі дружніх стосунків. Проте, з часу проживання відповідач за комунальні послуги не сплачує, не дозволяє їй зробити ремонт в квартирі, погано ставиться до її дочки, постійні конфлікти привели до того, що сумісне проживання стало нестерпним. Тому, вона не бажає, щоб ОСОБА_2 продовжував проживати у її квартирі та чинив їй перешкоди у користуванні власністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги

ОСОБА_4 і просить суд зобовязати ОСОБА_2 виселитися із спірної квартири, власником якої є його довірителька, посилаючись на ч.1 ст.116 ЖК України про виселення відповідача без надання йому іншого жилого приміщення, внаслідок систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультативними, крім того, дана квартира є однокімнатною і проживання всіх членів сім»ї позивачки є неможливим на даний час.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 на протязі восьми років. А з червня 2014 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, оскільки разом побудували квартиру, вселились в неї, як сім»я, у звязку з чим ОСОБА_4 дала дозвіл на його реєстрацію в спірній квартирі, як чоловіка. На даний час вона сама чинить йому перешкоди у користуванні квартирою, провокує його на сварки, викликає службу у справах дітей, поліцію, але жодний факт його негативної поведінки вказаний нею не підтвердився. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про примусове виселення не визнала і пояснила, що він є безпідставним та надуманим, оскільки вказана підстава ( ч.1 ст.116 ЖК України) не знайшла свого підтвердження в суді.

В судове засідання не з"явився представник третьої особи ОСОБА_5, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, щодо вирішення даного спору, то покладається на думку суду.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Камянець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 26 грудня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, є власником однокімнатної квартири № 38а в будинку № 19 по вул. Шмідта в м. Камянець-Подільському. В квартирі, крім неї зареєстровані син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та співмешканець ОСОБА_2 З останнім перебуває у фактичних шлюбних відносинах з червня 2014 року, у звязку із чим дала дозвіл на його реєстрацію у вказаній квартирі, що підтверджується довідками про склад сім»ї ОСББ «Шмідта,19а» від 05.12.2014 року та від 26.01.2016 року, де вказано, що ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 є «чоловік», «співмешканець» та це саме підтвердив у суді свідок ОСОБА_8

Частиною 1 ст. 116 Житлового кодексу України передбачено, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Посилання позивача в заяві на правові підстави виселення відповідача - ст. 116 ЖК України не знайшли свого підтвердження, так як з документів приєднаних до матеріалів справи та показів учасників судового процесу вбачається наступне: відповідно до листа Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області № 10949/10 від 03.06.2015 току та листа Камянець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області № 873/10 від 18.01.2016 року, проведеними перевірками по заявам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні факти

будь- яких ознак кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 Крім того, відповідач позитивно характеризується, як по місцю проживання так і по місцю громадської роботи , що підтверджується характеристиками наданими головою правління ОСББ «Шмідта-19» та головою ВГО «Наша позиція Єдність».

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

З огляду на викладене, позивач та її представник не надали суду належних доказів систематичного порушення ОСОБА_2 правил соціалістичного співжиття, що роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. При цьому, суд не може взяти до уваги Акт обстеження умов проживання від 25 грудня 2015 року, складений начальником служби у справах дітей ОСОБА_9, завідувачем сектора опіки та піклування служби у справах дітей ОСОБА_10 на підставі заяви ОСОБА_4 з метою вивчення умов проживання неповнолітньої ОСОБА_11, оскільки факти, викладені у акті суперечать встановленим обставинам справи, а висновок, що дитина перебуває у складних психоемоційних умовах, що впливає на її психічний розвиток, формування особистості, не може бути підставою для виселення відповідача за ч.1 ст.116 ЖК України. Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення свідків у суді ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які є близькою родиною позивачки і їхні покази також суперечать матеріалам справи.

За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : Кам"янець- Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про примусове виселення відповідача з квартири № 38а по вул. Шмідта,19 у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області та зняття його з

реєстрації відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_14