Вирок № 56173409, 01.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 Справа №607/17954/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013210010002810 від 19 липня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ласківці, Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вікарук Ю.Ю., потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року, близько 23 години, у ОСОБА_1, який перебував у

приміщенні квартири АДРЕСА_2, виник злочинний намір направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 липня 2013 року, близько 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, озброєний ножем, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров'я ОСОБА_2, повалив останню на диван та, утримуючи, почав наносити порізи вказаним ножем, вимагаючи, щоб остання віддала належні їй грошові кошти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 зловив ОСОБА_2 за волосся і повалив останню на підлогу, після чого, утримуючи її за волосся, підняв з підлоги цеглу та нею наніс ОСОБА_2 декілька ударів в ділянку голови, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження. При появі у приміщенні квартири свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження, а саме травму голови у вигляді відкритого перелому носових кісток, неврологічних проявів струсу головного мозку, ран волосяної частини, ран, синців і саден обличчя та рани лівої вушної раковини, рану лівої задньо-бокової поверхні шиї, синці плечей та садна правої гомілки і лівого коліна. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи не були небезпечними для життя, травма голови і рана на шиї за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я, синці плечей та садна правої гомілки і лівого коліна - до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив про те, що він свою провину у вчиненому визнає в повному обсязі. Так, 18.07.2013 року він прийшов додому до ОСОБА_2, в якої раніше працював, з метою позичити кошти. Однак коли після розмови в квартирі йому стало зрозуміло, що грошей він не отримає, він дістав складний ніж який ним був заздалегідь взятий з місця проживання на випадок відмови, приставив його до шиї потерпілої. Коли вона закричала, він почав наносити їй удари ножем та рукою в обличчя, скільки саме не пам'ятає. Удари цеглою він їй не заподіював, лише штовхнув на підлогу, на якій була поскладена цегла, мабуть ОСОБА_2 нею і поранилася. Тоді зайшла сусідка і він втік, відштовхнувши її. Після скоєного він протягом декількох місяців переховувався, а потім без документів виїхав до Чехії, де був затриманий. Про скоєне шкодує. Цивільний позов потерпілої визнає частково на суму 25 000 гривень. Позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину визнає в повному обсязі.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 фактично визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення частково, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала суду наступні покази.

18.07.2013 року близько 22 години вона в підїзді належної їй квартири по АДРЕСА_3 побачила ОСОБА_1 Він в неї виконував ремонтні роботи в квартирі. Під приводом того, що їм потрібно поговорити попросив впустити його до помешкання. Коли вони пройшли до квартири, він почав вимагати в неї гроші. На це вона сказала, що в неї їх не має. Тоді він дістав ножа, повалив її на диван, і вдарив ним їй в ділянку голови, вимагаючи гроші. Вона почала кричати, а він затулив рот рукою та пригрозив, що у випадку якщо вона знов спробує закричати заріже її. Тоді вона запропонувала йому взяти ноутбук який стояв в кімнаті. На це він повалив її на підлогу, утримуючи за волосся, почав бити цеглою по обличчю та голові. Також він наносив їй удари по ногах. Тоді схопивши її за волосся, потягнув на кухню. Там він погрожуючи цеглою, сказав що має намір вступити з нею в інтимні відносини. В цей момент зайшла сусідка, тоді потерпіла закричала. ОСОБА_1 злякався і втік з квартири. Швидку допомогу викликали сусідки. Після цієї події вона боялася заходити в квартиру, боялася темряви та залишатися одна. В наслідок цих страхів вона зверталася по допомогу до психотерапевта. Вважає, що обвинуваченого слід якнайсуворіше покарати. Цивільний позов підтримує, просить задоволити, заявлену моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень обґрунтовує тим, що їй спричинено непоправну моральну травму, від тих подій вона й досі не оговталася, її постійно переслідує страх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомила, про те, що являється сусідкою по сходовій клітці потерпілої. Сама подія відбулася близько двох років тому влітку. Близько опівночі до неї зайшла ОСОБА_6, що проживає по сусідству і запиталася де її дочка, оскільки ніби з квартири ОСОБА_2 чути дивний шум. На це вона направилася до ОСОБА_2, подивитися що там, а сусідка пішла одягати халат, щоб теж вийти. Коли вона зайшла в квартиру, їй на зустріч вибіг молодий хлопець, і тікаючи штовхнув її. Тоді вона побачила потерпілу, яка була в крові і дуже налякана. Після цього вони пішли до неї в квартиру, де чекали швидку та міліцію. ОСОБА_2 пояснювала, що це був її працівник, який робив ремонт, він вимагав гроші в неї, бив її цеглою по голові та різав ножем. У цьому хлопцеві свідок впізнає обвинуваченого ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомила, про те, що являється сусідкою по сходовій клітці потерпілої. Будучи вдома, в липні 2013 року, вона почула шум з квартири сусідки ОСОБА_2 На це вона пішла до ОСОБА_5, бо знала що її дочка товаришує з потерпілою. На це ОСОБА_5 сказала, що зайде в квартиру, а вона сама пішла до себе, щоб одягнути халат. Тільки вона захотіла вийти зі свого помешкання, її двері зачинилися і хтось побіг. Після цього вона вийшла і побачила ОСОБА_2 всю в крові. З її слів стало відомо, що хлопець, який в неї працював підсобником вимагав в неї гроші, а коли вона відмовила - бив її по голові цеглиною чи каменем. Особи нападника вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила, про те, що являється сестрою потерпілої. Про події в квартирі потерпілої їй відомо лише зі слів сестри про те, що їх підсобник, який працював з майстром ОСОБА_3 напав на неї, вимагав гроші та хотів зґвалтувати. В ОСОБА_2 були рани в ділянці голови та обличчя. Після цього потерпіла була дуже налякана, боялася йти додому, вона дуже важко емоційно переносила те, що з нею відбулося.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.07.2013 року ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності, хлопця на ім'я ОСОБА_1, який 18.07.2013 року, близько 23.00 год. по місцю її проживання АДРЕСА_2, застосував до неї фізичну силу, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно заяви ОСОБА_7 від 19.07.2013року вона дозволяє працівникам міліції провести огляд квартири АДРЕСА_2.

Згідно протоколу огляду та таблиць ілюстрацій доданих до нього від 19.07.2013 року місцем події є квартира АДРЕСА_2. В ході огляду виявлено та вилучено предмет схожий на кухонний ніж, який був поміщений в спецупакування, що скріплено підписами понятих, а також виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору в кімнаті. При огляді також вилучено сліди вказаної речовини та сережку із жовтого металу.

У відповідності до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Тернопільського МВ №12078, 19.07.2013 року о 00 год. 03 хв. з місця проживання АДРЕСА_2 в обл. лікарню доставлено громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 2-3 різані рани голови і обличчя, ЗЧМТ струс головного мозку. Травму отримала по місцю проживання АДРЕСА_2, від працівника на ім'я ОСОБА_1. Повідомила ОСОБА_8 на місце події направлено СВ ОСОБА_10 . кр. ОСОБА_11, експерт ОСОБА_12, доповів нач. ТМВ ОСОБА_9

Згідно протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 19.07.2013 року, потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що вона зможе впізнати особу, яка 18.07.2013 р. вчинила на неї розбійний напад,за її рисами обличчя, а саме формою обличчя, очима волоссям. Вона впізнає особу на фотознімку №1 з ліва на право, як ту, що вчинила 18.07.2013р. розбійний напад на неї. Вказану особу вона впізнала за рисами обличчя.

У відповідності до довідки Тернопільської університетської лікарні від 19.07.2013року, 18.07.2013 року 0 23.35год. машиною ШМД у супроводі сестри в приймальне відділення КЗТОР Тернопільська університетська лікарня доставлена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., жителька АДРЕСА_2. Діагноз: різані рани голови та обличчя, струс головного мозку. Госпіталізовано в нейрохірургічне відділення.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №02/07413 КЗТОР Тернопільської Університетської лікарні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючої АДРЕСА_2у стаціонар надійшла 18.07.2013року виписана 31.07.2013року. Повний діагноз: Поєднана краніо - фаціальна травма. Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку. Відкритий перелом кісток носа із зміщенням уламків. Деформація зовнішнього носа. Множинні забійні рани спинки носа, лівої брови, волосяної частини голови, лівої вушної раковини, колото - різана рана задньо - бокової поверхні шиї зліва.

Як вбачається з висновку експерта №1021 від 27.08.2013року, а саме його підсумків у ОСОБА_2 за даними клінічного обстеження і спостереження лікарями Тернопільської університецької лікарні та судово-медичної експертизи, була виявлена травма голови у вигляді відкритого перелому носових кісток, неврологічних проявів струсу головного мозку, ран волосяної частини, ран, синців і саден обличчя та рани лівої вушної раковини; рана лівої задньо-бокової поверхні шиї; синці плечей та садна правої гомілки і лівого коліна. Зазначені вище ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний у постанові термін, що підтверджується відсутністю даних про загоєння та описаним у медичній карті клінічним перебігом черепно-мозкової травми. Утворення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які посилається ОСОБА_2 при експертизі та під час допиту 19.07.2013, не виключається. Вказані вище ушкодження, з огляду на їх кількість і розташування, утворились внаслідок неодноразового травмуючого впливу. Виявленні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя; травма голови і рани шиї за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я, синці плечей та садна правої гомілки і лівого коліна до легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з висновку експерта №1.2-428/15 від 06.11.2015, а саме його резолютивної частини наданий на дослідження ніж, який добровільно видала ОСОБА_2, до холодної зброї не відноситься. Даний ніж є господарсько-побутовим інструментом - складаним ножем загального призначення, що виготовлений заводським способом.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, особу винного, зокрема його молодий вік, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи. Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання, суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_1, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії - 29 квітня 2016 року о 23 год. 59 хв.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 11 грудня 2014 року, зарахувавши йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 11 грудня 2014 року по 01 березня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 300 000 грн. моральної шкоди, який підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує тривалість порушення прав потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, виходячи із засад розумності та справедливості, з врахуванням часткового визнання позовних вимог ОСОБА_1, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову та стягнення в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в сумі 25 000 гривень.

Також в кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 2262 гривень, який підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, у відповідності до довідки № 01-3/3060 від 09.12.2015 року виданої КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» вартість затрат на лікування ОСОБА_2 становить 2262 гривень, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії - 29 квітня 2016 року о 23 год. 59 хв.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 грудня 2014 року, зарахувавши йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 11 грудня 2014 року по 01 березня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь обласного бюджету для перерахування Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації (одержувач: ГУК у Тернопільській обл.. 24060300, р/р № 31414544700001 в ГУДКСУ у Тернопільській обл., м. Тернопіль, код ЄРДПОУ 37977599, МФО 838012) 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 613 (шістсот тринадцять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- складний ніж, що зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на підставі квитанції № 008240 - конфіскувати, після набрання вироком законної сили;

- військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий на імя ОСОБА_1 - направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора Тернопільської області для зберігання при матеріалах особової справи обвинуваченого ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя А.А. Мостецька