Постанова № 56172026, 06.03.2013, Городоцький районний суд Львівської області

1305/612/2012

1/441/9/2013

ПОСТАНОВА

06.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора Мельник Н.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КПК України раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 краю Російської федерації, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КПК України раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8,

за ознаками ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_11,

за ознаками ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, (кожен), ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про вилучення носія відеозапису, що проводився з камер відеоспостереження магазину Золотко, що у м.Городок по вул.Парковій, 2 б Львівської області (жорсткого диску) із відеозаписом подій, які мали місце в ніч на 29.10.2011р., для проведення експертизи для зясування, чи є відеозапис справжнім, чи відсутні ознаки монтажу чи іншого втручання.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечив задоволенню заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_6, підсудні, потерілий ОСОБА_7 не заперечили задоволенню клопотання.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що диск не є речовим доказом, при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про вилучення носія відеозапису, що проводився з камер відеоспостереження магазину Золотко, що у м.Городок по вул.Парковій, 2 б Львівської області (жорсткого диску).

Так, відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

За вимогами ст. 64 КПК України, при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Згідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Крім того, суд повинен всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, з метою постановлення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Згідно протоколу виїмки (т.4 а.с. 38) на жорсткому диску записуючого пристрою з камер відеоспостереження магазину Золотко, що в м.Городок, по вул. Парковій, 2/б, Львівської області, події, які відбувалися в ніч на 29.10.2011р. запис відсутній.

Для проведення експертизи, необхідно жорстокий диск з апаратом, на якому фіксувалася подія. З пояснень свідка ОСОБА_8 (т.2 а.с. 62-64), вбачається, що первинне джерело запису події за 29.10.2011р. не збереглося, оскільки воно стерте.

Отже, відсутнє джерело з якого виготовлялася копія запису, без якої, експертне дослідження на предмет встановлення чи інформація, скопійована на CD RV, є первинною, незмонтованою, - неможливо.

Оскільки не збереглося первинного джерела інформації доцільності його долучення до матеріалів справи та проведення експертизи, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 273, 296, 315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.