Постанова № 56171916, 29.02.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/814/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління держпраці у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта» на посаді в.о. директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13/01/019/0012 від 26.01.2016 р. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене 26 січня 2016 року під час проведення позапланової перевірки у Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: м.Львів, вул. Словацького, порушення вимог законодавства про працю відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: встановлено порушення вимог законодавства про працю: порушення ч.3 ст.49-2 КЗпП України в ході проведення перевірки адміністрацією Підприємства представлено для дослідження 88 пропозицій від 23 грудня 2015 року про пропонування працевлаштування із запропонуванням посад у новій структур:

При огляді представлених адміністрацією Підприємства 88 пропозицій працівників щодо пропонування їм посад у новій структурі встановлено, що 28 працівників відмовилися від запропонованих посад, про що свідчать написи у повідомленні «З пропозицією» не згідна, на поставлено дату 23.12.2015 р. та вчинено підпис, а у 60 - ти пропозиціях працівники згідні з запропонованими посадами у новій структурі, про що свідчать написи у пропозиціях «З пропозицією» згідна, проставлено дати 23.24.29.30.12.2015 р. та вчинено підпис:

Для прикладу зміст пропозиції ОСОБА_4 бухгалтера 1 категорії ЦПЗ №9 м.Жовква: «Відповідно до наказу Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Про реорганізацію центрів поштового звязку від 27.10.2015 р. №317 проводиться реорганізація ЦПЗ №7 шляхом приєднання до ЦПЗ №9

Адміністрація ЦПЗ № 9 пропонує Вам працевлаштування бухгалтера 1 категорії ЦПЗ №9 м.Жовква.

В разі Вашої відмови від працевлаштування на запропоновану посду Ви будете звільненні по п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату працівників…»

Вищезазначена ситуація свідчить про те, що адміністрацією Підприємства повідомлено працівників про можливе вивільнення у зв'язку з проведенням реорганізації центру поштового звязку 29.10.2015 року, а пропонування працівникам іншої роботи на тому ж підприємстві було запропоновано 23.12.2015 року, що свідчить про порушення вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України в частині неодночасного попередження про можливе звільнення та пропонування іншої роботи.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення №13/01/019/0012 від 26.01.2016 р. заперечив, оскільки він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, тому що не відповідає матеріалам перевірки та містить недостовірні дані.

Крім цього, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення №13/01/019/0012, складеного 26.01.2016 р. головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5, адміністративне правопорушення, ніби-то вчинене ОСОБА_1, було виявлене 26 січня 2016 року під час проведення позапланової перевірки у Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта». В той же час,зазначає, що до матеріалів додано Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №13010190047 від 26.01.2016 р., з якого вбачається, що перевірка Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» була плановою.

Таким чином, або до матеріалів справи не додано матеріалів позапланової перевірки, котра була б незаконною з огляду, що перелік випадків, коли може проводитись позапланова перевірка є вичерпним і станом на 26.01.2016 р. позапланова перевірка Львівської дирекції не проводилась, або протокол містить недостовірні дані, а тому не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Також, вважає, що протокол складений відносно неналежної особи, а особа, вказана в Протоколі від 26.01.2016 р. не вчиняла таке адміністративне правопорушення. Оскільки, Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 22336769, місцезнаходження: м.Львів, вул. Словацького 1) є філією (відокремленим підрозділом) Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045, місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик 22). Вказане підтверджується Положенням про Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта».

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення № 13/01/019/0012 від 26.01.2016 р., суть правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що адміністрацією підприємства повідомлено 88 працівників (ЦПЗ №7) про можливе вивільнення у звязку з проведенням реорганізації центру поштового звязку 29.10.2015 р., а пропонування іншої роботи проведено 23.12.2015 р., (тобто не в день попередження), що суперечить вимогам ч.3. ст.49-2 КЗпП України. Для прикладу наведено пропозицію ОСОБА_4 (заступнику головного бухгалтера ЦПЗ №7) посаду бухгалтера І категорії ЦПЗ №9 м.Жовква.

Відповідно до повноважень, передбачених Положеням про ЦПЗ №7, та на виконання Наказу Львівської дирекції № 317 від 27.10.2015 р., діючи як уповноважений керівник центру в.о. начальника ЦПЗ №7 ОСОБА_6 28.10.2015 р. оформила попередження працівників про можливе вивільнення в звязку із ліквідацією Центру шляхом приєднання до ЦПЗ №9. Пропозиції посад у ЦПЗ №9 надавала керівник ЦПЗ №9 ОСОБА_7 Особи, які не виявили бажання продовжити роботу на запропонованих посадах, були звільнені наказом в.о. начальника ЦПЗ №7 ОСОБА_6, зокрема ОСОБА_8 була звільнена наказом №606/К від 31.12.2015 р.

Враховуючи наведене, оскільки видання наказів та забезпечення працевлаштування працівників ЦПЗ №7 (щодо вивільнення яких оформлено протокол від 26.01.2016 р.) відносилось до компетенції ОСОБА_1, а до компетенції інших осіб, повідомлення про вивільнення та пропозиції посад вивільню вальним працівникам підписував не ОСОБА_1, а інші уповноважені підприємством особи, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв.

Відтак, враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 13/01/019/0012 від 26.01.2016 р., складений головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5, під час проведення позапланової перевірки у Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта», було виявлено адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_9, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП передбачено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до Положення «Про Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 22336769, місцезнаходження: м.Львів, вул.Словацького 1) є філією (відокремленим підрозділом) Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045, місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик 22).

Статтями ст.65, 73 Господарського кодексу України визначено, що органом управління державного підприємства є керівник.

Отже, керівником Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (м.Київ, вул.Хрещатик 22) є ОСОБА_10.

Відповідно до п.5.3.1., 5.3.7., 5.3.11., 5.3.12, Положення про Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», в.о. директора Львівської дирекції ОСОБА_1 надано право приймати та звільняти працівників апарату управління дирекції, затверджувати структуру дирекції, затверджувати положення про структурні підрозділи дирекції.

Відповідно, до компетенції в.о. директора Львівської дирекції ОСОБА_1 належать питання прийому, звільнення (вивільнення) працівників апарату управління та начальників ЦПЗ. В свою чергу начальники Центрів поштового звязку видають накази та несуть відповідальність за дотримання трудового законодавства щодо працевлаштування підпорядкованих їм працівників центрів.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення № 13/01/019/0012 від 26.01.2016 р., вбачається, що суть правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що адміністрацією підприємства повідомлено 88 працівників (ЦПЗ №7) про можливе вивільнення у звязку з проведенням реорганізації центру поштового звязку 29.10.2015 р., а пропонування іншої роботи проведено 23.12.2015 р., (тобто не в день попередження), що суперечить вимогам ч.3. ст.49-2 КЗпП України.

Таким чином, відповідно до повноважень, передбачених Положеням про ЦПЗ №7, та на виконання Наказу Львівської дирекції № 317 від 27.10.2015 р., діючи як уповноважений керівник центру в.о. начальника ЦПЗ №7 ОСОБА_6 28.10.2015 р. оформила попередження працівників про можливе вивільнення в звязку із ліквідацією Центру шляхом приєднання до ЦПЗ №9. Пропозиції посад у ЦПЗ №9 надавала керівник ЦПЗ №9 ОСОБА_7 Особи, які не виявили бажання продовжити роботу на запропонованих посадах, були звільнені наказом в.о. начальника ЦПЗ №7 ОСОБА_6, зокрема ОСОБА_8 була звільнена наказом №606/К від 31.12.2015 р.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Проаналізувавши надані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» порушень своїх посадових обовязків не допустив, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк