Рішення № 56171767, 25.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №332/2186/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.

Провадження № 22-ц/778/519/16 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Військова частина А 3033 м. Запоріжжя, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначала, що з 2004 року вона проживала з військовослужбовцем ОСОБА_3, який є учасником антитерористичної операції, однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Посилаючись на те, що їхні сімейні відносини з ОСОБА_3 офіційно не оформлені, у неї виникають складнощі у спілкуванні та веденні переписки з посадовими особами військової частини А 3033, заявник просила суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 у період з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення її заяви у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника заявника, ОСОБА_2, представника військової частини А 3033, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги і вимоги, заявлені в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст., ст. 307, 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю суд першої інстанції виходив із недоведеності заявлених вимог.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч.2 ст. 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити

загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені з метою виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Отже, з урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

У відповідності до приписів ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Метою звернення із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 визначила усунення складнощів у спілкуванні та веденні переписки з посадовими особами Військової частини А 3033 (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що вказана заявником мета не є підтвердженою, оскільки посадові особи Військової частини А 3033 на всі заяви ОСОБА_2 відповідали. Отже, складнощів у спілкуванні та веденні переписки з посадовими особами Військової частини А 3033 у зв'язку із відсутністю офіційно зареєстрованого шлюбу із військовослужбовцем ОСОБА_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у заявника та заінтересованої особи не встановлено.

Отже, якщо встановлення факту, про який просить заявник, необхідно їй для надання статусу особи, на яку поширюються приписи Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", то відповідно до участі у справі необхідно залучати заінтересованих осіб до компетенції яких входить надання відповідних гарантій соціального захисту. Військова частина А 3033, яка визначена заявником у якості заінтересованої особи, такими повноваженнями не наділена.

Суд апеляційної інстанції не має право залучати до участі у справі інших заінтересованих осіб. Крім того, змінювати підстави заяви щодо мети встановлення юридичного факту є виключним правом заявника.

Заявник не позбавлений звернутись до суду з відповідною заявою із залученням до участі у справі належних заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для зміни правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: