Рішення № 56171750, 25.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/5589/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/240/16 Троценко Т.А.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Бондаря М.С.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що сторони у справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1, їй належить 6/7, а відповідачу 1/7 частини зазначеного будинку.

Земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні. Відповідач без її згоди, не отримавши проектних та дозвільних документів, здійснив самовільне будівництво літньої кухні «Ж».

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд зобов'язати відповідача здійснити за свій рахунок знесення літньої кухні «Ж».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 здійснити за свій рахунок знесення самочинно збудованого нерухомого майна - літньої кухні «Ж», яка розташована на земельній ділянці загальною площею 156,8 кв.м. по АДРЕСА_1 і привести земельну ділянку до попереднього стану.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав позивача є очевидним, доказів дотримання ним будівельних норм та правил при здійсненні будівництва суду не представив.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1, позивачу належить 6/7, а відповідачу 1/7 частини зазначеного будинку.

Земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні. Відповідач без її згоди, не отримавши проектних та дозвільних документів, здійснив самовільне будівництво літньої кухні «Ж».

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України /про правовий режим самочинного будівництва/, у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права /ст. 391 ЦК України/, а також власнику /користувачу/ земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Отже власник майна має право на звернення до суду з позовом про захист своїх прав порушених самочинним будівництвом, дише при підтвердженні порушених своїх прав власника. Зазначене положення повністю відповідає вимогам ст. 3 ЦПК України, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення зазначених вище вимог закону, суд першої інстанції не з'ясував фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, наявність порушеного права позивача самочинним будівництвом відповідачем літньої кухні, та яким чином відсутність дозвільних документів порушило право позивача у користуванні його власним майном та земельною ділянкою не надано таких доказів і позивачем.

Крім того, згідно висновку про технічний стан спірної забудови від 28 травня 2009 року вбачається, що під час проведення дослідження було встановлено, що стан цієї забудови задовільний, протипожежні норми не порушені, відповідає вимогам ДБН.

За таких обставин колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове, наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: