Ухвала суду № 56171601, 01.03.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.03.2016

ЄУН № 337/705/16-к

Провадження №1-кс/337/116/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., за участю секретаря Латій В.О., за участю: прокурора Діячек М.О., слідчого Чижової К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката Герасимчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижової К.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12016080070000485 від 18 лютого 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

встановив:

29 лютого 2016 року слідчий Чижова К.Ю., звернулась до суду з клопотанням в якому просила застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 18.02.2016 року приблизно о 13-30 годині ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, незаконно, без дозволу ОСОБА_5, проникли до житла через відчинені двері власницею квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під приводом купівлі продуктів дізналися про місце знаходження грошей потерпілої, а після ОСОБА_1 відволікав ОСОБА_5, та скориставшись тим, що остання втратила пильність, ОСОБА_4 безперешкодно таємно заволоділа майном, а саме грошовими коштами у розмірі 1550 гривень, які знаходились у коробці на столі в кімнаті, золотою коронкою, вартістю 100 гривень, яка знаходилась у серванті та ножем із столу у кухні, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну вартість 1650 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080070000485 від «18» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

О 12-00 годині 27 лютого 2016 року ОСОБА_1 був фактично затриманий з посиланням на п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, пред'явлено ОСОБА_1 28 лютого 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої та свідка, протоколом огляду предмета, а саме: камінних годинників «Кензел» за участю потерпілої.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як у нього є неповнолітні діти, мати потребує операції.

Захисник - адвокат Герасимчук О.М. заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилалась на відсутність у справі ризиків, також вказав, що посилання слідчого на вчинення злочину у 2013 році нічим не підтверджено, має постійне місце проживання, на утримання п'ятеро дітей та мати похилого віку, та вважав за достатнє застосувати біль м'який запобіжний захід та підозрюваний буде виконувати вимоги слідства і суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої та свідка, протоколом огляду предмета, а саме: камінних годинників «Кензел» за участю потерпілої, - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_1 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства, так як не має місця проживання в Запорізькій області. Суд враховує відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків, який не одружений, не має реєстрації в м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

Суду не надано належних та допустимих доказів наявності у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей, та родичів похилого віку.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що обумовлено також відсутністю працевлаштування.

Матеріали клопотання містять посилання на те, що у 2013 році на підозрюваного вже вказувалося як на особу яка вчинила злочин передбачений ст. 190 ч.1 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040620000503 від 18.12.2013 року, що також враховується судом.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчинених злочинів, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави - 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з урахуванням часу тримання особи під вартою з 12-00 години 27 лютого 2016 року по 12-30 годину 01 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 12-30 години 27 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.Г.Кучерук