Ухвала суду № 56171589, 01.03.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.03.2016

ЄУН № 337/705/16-к

Провадження №1-кс/337/117/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., за участю секретаря Латій В.О., за участю: прокурора Діячек М.О., слідчого Чижової К.Ю., підозрюваної ОСОБА_1, захисника - адвоката Мініної І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижової К.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12016080070000485 від 18 лютого 2016 року відносно підозрюваної: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краснодар Російської Федерація, громадянки України, без освіти, не одруженої, офіційно не працюючої, на утриманні має п'ятьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 09.01.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчуга Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 06.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

встановив:

29 лютого 2016 року слідчий Чижова К.Ю., звернулась до суду з клопотанням в якому просила застосувати до підозрюваної за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання було встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 події мали місце приблизно о 13-30 годині 18 лютого 2016 року, однак затримана вона була, відповідно до протоколу затримання, о 12-00 годині 27 лютого 2016 року, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.п.«с» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч.1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вказує п.2 ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином, затримання особи більш ніж через 9 діб після вчинення кримінального правопорушення, що мало місце у даному випадку, не можна розцінити як проведене безпосередньо після вчинення злочину.

Згідно ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За п.1 ч.5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Зважаючи на викладене, оскільки затримання ОСОБА_1 о 12-00 годині 27 лютого 2016 року не відповідає положенням ч.2 ст. 207, ч.1 ст. 208 КПК України, і вона підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 207, 208, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Інформацію про затримання особи без дотримання положень ч.2 ст. 207, ч.1 ст. 208 КПК України довести до відома Начальника Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г.Кучерук