Рішення № 5617124, 08.10.2007, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-8055/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Рівненський міський суд

в складі головуючого : судді Олексюк Г.Є.,

при секретарі : Сахончик Т.В.

за участю представника позивача Остапчук О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 14149, 57 гривень, -

встановив:

Кредитна спілка "Єдність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 14149, 57 гривень (заборгованість по кредиту у сумі 11952, 37 гривень, пеню - 1230, 37 гривень, неустойку - 500 гривень) на підставі кредитного договору № 289-к від 16 березня 2006 року та договорів поруки № 257-п, № 257-п-1, № 257-П-2 від 16 березня 2006 року та судових витрат 466, 83 гривень.

До початку розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно 14973, 18 гривень (заборгованість по кредиту у сумі 11952, 37 гривень, пеню - 2045, 82 гривень, неустойку - 500 гривень) та судові витрати 474, 99 гривень, про що подав суду заяву № 965 від 13.07.2007 року та розрахунок пені.

Представник ОСОБА_2 позов визнала та суду пояснила, що заборгованість виникла через різке погіршення здоров»я позичальниці кредиту. їй проведено ряд операцій, що потребувало значних матеріальних коштів. Інші відповідачі позов визнали. Зазначили, що вони коштів не отримували, а являються лише поручителями.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши кредитний договір № 289-к від 16.03. 2006 року з додатком № 1, договори поруки № № 257-п, № 257-п-1, № 257-П-2 від 16 березня 2006 року, розрахунок суми основного боргу № 849 від 29.08.2007 року, видатковий касовий ордер № 256 від 16.03.2006 року, вимоги № 618, 619, 620, 621 від 03 липня 2007 року, розрахунок пені № 964 від 28.09.2007 року, заяву про збільшення позовних вимог , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні.

Судом встановлено, що 16 березня 2006 року позивачем на підставі кредитного договору № 289-к надано кредит у сумі 18501, 03 гривень гр. ОСОБА_2 на споживчі цілі зі сплатою відсотків річних за користування кредитними коштами у вигляді фіксованої суми у розмірі 8501, 03 гривень із терміном повернення кредиту не пізніше 16 березня 2009 року та встановлено графік погашення заборгованості по кредиту з визначенням строків погашення заборгованості. Отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 256 від 16.03.2006 року, який був засвідчений ОСОБА_2 власним підписом.

16 березня 2006 року між позивачем та гр. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені було укладено договори поруки № № 257-п, № 257-п-1, №257-п-2.

У відповідності до статей 541, 554 Цивільного кодексу України та та на підставі договорів поруки гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 є солідарними боржниками перед позивачем по

усіх зобов'язаннях ( штрафних санкціях, пені, неустойки), які випливають із кредитного договру№ 289-к від 16 березня 2006 року.

Згідно пункту 1.3.2 кредитного договору термін сплати обов'язкових платежів (частини основного боргу за кредитом) та сплати процентів ( у випадку щомісячного погашення) по 25 число (включно) кожного місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому був наданий кредит та нараховані відсотки за його користування. При цьому сторонами визначено, що остаточне погашення відсотків повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного погашення кредиту.

Пункти 5.3, 5.4, 5.6 розділу 5 та розділ 11 кредитного договору № 289-к у випадку порушень строку повернення кредитних коштів надають позивачу право змінити термін погашення кредиту та зобов'язують позичальника повернути кредит після отримання письмової вимоги кредитної спілки про повернення кредиту.

Так, 03 липня 2007 року позивач надіслав відповідачам письмові вимоги № 618, 619, 620, 621 про дострокове погашення заборгованості по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник так і поручителі, свої зобов'язання не виконали та заборгованість не погасили.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, аб.1 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунків суми основного боргу та розрахунку пені, всупереч кредитного договору та наведеним нормам закону, ОСОБА_2 порушено графік погашення заборгованості по кредиту з 26.04.2007 року. Віддак вимоги позивача про дострокове повернення кредиту та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитній угоді у сумі 11952, 37 гривень є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. ст. 549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та /або сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі 1 процента від суми заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Також, пунктом 7.6 кредитного договору сторонами погоджено, що за порушення своїх зобов'язань (в тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п. 4.3, 4.4., 4.5., 4.7 договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку, яка визначена сторонами у розмірі 500 гривень.

Згідно розрахунку пені № 964 від 28.09. 2007 року пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо повернення коштів складає 2045, 82 гривень. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у зазначеній сумі та неустойки у сумі 500 гривень не суперечать кредитному договору, є обгрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Позивачем понесено витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень, що підтверджується оглянутою у судовому засіданні угодою - дорученням про надання правової допомоги та сплачено державне мито 144, 99 гривень та 30 гривень в якості оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача судові витрати у сумі 474, 99 гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд-

Вирішив :

Позов кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на користь Кредитної спілки „Єдність" (Рах.26008001013469 у РФ АБ „Укоопспілка" у м. Рівне, МФО 333432, код ЄДРПОУ 26523051 ) заборгованість у сумі 14498, 19 ( чотирнадцять тисяч чотириста дев»яносто вісім грн. 19 коп.) гривень, з них заборгованість по кредиту у сумі 11952, 37 гривень, пеню - 2045, 82 гривень, неустойку - 500 гривень та судові витрати у розмірі 474, 99 гривень, а всього : 14973, 18 (чотирнадцять тисяч дев»ятсот сімдесят три грн.29 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.