Ухвала суду № 56171188, 01.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2016

Справа №320/558/16-к

1-КП/320/212/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2016року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

за участю прокурора Костенко О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016080140000061 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12016080140000061 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року було призначене підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням на 11 лютого 2016 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 11 лютого 2016 року, обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився з невідомої для суду причини.

11 лютого 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 у підготовче судове засідання приводом у звязку з його неявкою.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року, не виявилось можливим у звязку з тим, що згідно пояснень його матері - ОСОБА_3 він не проживає за вказаною адресою з 08.02.2016 року і його місцезнаходження їй не відомо.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук та доручено Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати обвинуваченого та доставити в суд під вартою для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, провадження по справі було зупинено.

29.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано та доставлено до суду.

Тому суд вважає необхідним поновити провадження для проведення підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України;

3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

4) кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, будучи особою раніше засудженою за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного корисливого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, не працює, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків вчиненого злочину; з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_1, порушуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не прибув двіччі у судове засідання, призначені на 11 лютого та 18 лютого 2016 року, будучи повідомлений належним чином, внаслідок чого був оголошений у розшук.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що виїздив за межі міста Мелітополь в селище Кирилівка Якимівського району для пошуку роботи, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

20 січня 2016 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

На підозрюваного ОСОБА_1 були покладені обовязки не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Однак обвинувачений ОСОБА_1 порушив покладені на нього обовязки та двіччі не зявився до суду, та 18 лютого 2016 року був оголошений у розшук.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відосно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Також суд враховує міцність соціальних звязків обвинуваченого не одружений, мешкає з матірю.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 194, 314-316 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, розлученому, не працюючому, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 16 години 20 хвилин 29 квітня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 20 хвилин 29 лютого 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 квітня 2016 року до 16 години 20 хвилин.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1, 01.05.1968 року, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на «03» березня 2016 року на 15 годину 45 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучеренко