Ухвала суду № 56171135, 26.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.02.2016 Справа № 334/12190/14-к

Провадження № 1-кп/334/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С.., прокурора Михайлова М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1В про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті (абз. 6 стор. 2 акту), є те, що «ОСОБА_2 … підробив наступні документи: договір на виконання робіт від 01.04.2013 р., укладеного між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір на виконання робіт від 01.06.2013 р., укладеного між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір на виконання робіт від 01.04.2013 р., укладеного між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.».

Відповідне твердження, як вмотивовано в обвинувальному акті, обґрунтовано посиланням на висновок судової почеркознавчої експертизи № 348 від 13.10.2014 р.

В результаті неодноразового допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з урахуванням раніше наданих пояснень ОСОБА_2, допиту експерта ОСОБА_6, який склав висновок судової почеркознавчої експертизи № 348 від 13.10.2014 р., захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводитьсяекспертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Як зазначалося вище, з урахуванням досліджених при судовому розгляді доказів, при предявленні свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договорів на виконання робіт на предмет того, чи зроблені саме ними підписи, виконані від їхнього імені, давали невпевнені відповіді.

З пояснень експерта витікає, що в межах поставлених перед ним питань не передбачалося дослідження на предмет того, чи виконані підписи на вказаних договорах осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів або інших обставин виконання підпису, які могли вплинути на змінення ознак почерку.

Натомість, за поясненнями ОСОБА_2, він наполягає на тому, що вказані договори підписувалися саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у його присутності, описав обставини підписання цих документів, які не спростовані показаннями свідків.

Водночас, належність на даних договорах власного підпису (в якості директора ТОВ «Прімбуд») ОСОБА_2 не заперечується та визнається.

Згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. у редакції Наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Також згідно п. 1.4. Рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дотримання вимог п. 1.4. Рекомендацій при призначенні слідчим органом почеркознавчої експертизи.

Отже, в ході дослідження доказів вбачається розбіжність між висновками експертизи та показаннями допитаних осіб, а також неврахування у висновку експерта певних обставин, що свідчить про неповноту у встановленні обставин справи. Вказані обставини є підставою для про призначення почеркознавчої експертизи для зясування відповідних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

чи виконаний ОСОБА_3 підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_7 Снигур» договору на виконання робіт від 01.04.2013 р. між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3? ;

чи виконаний ОСОБА_3 підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_7 Снигур» договору на виконання робіт від 01.06.2013 р. між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?;

чи може змінення ознак виконання даного підпису, у разі їх встановлення, бути наслідком того, що підпис виконано ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів та у незручній позі ?;

чи виконаний ОСОБА_5 підпис від імені ОСОБА_5 в графі «ОСОБА_8 Витер» договору на виконання робіт від 01.04.2013 р. між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ? ;

чи може змінення ознак виконання даного підпису, у разі їх встановлення, бути наслідком того, що підпис виконано ОСОБА_4 під впливом збиваючих факторів та у незручній позі ?

Провадження експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз по вул. Дзержинського, 13 у м. Запоріжжя, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2

Суддя: Нікітенко Н. П.