Ухвала суду № 56170902, 01.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа 331/8093/14-ц

Провадження 2- др/331/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді : Жуковій О.Є.

при секретарі : Пакуло В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» про ухвалення додаткової ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором (справа № 331/8093/14-ц). Суд ухвалив зобов»язати Кредитну спілку « Взаємний кредит» повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані від неї грошові кошти в розмірі 14308,00 грн, а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. .

19.02.2016 року від позивача по справі КС «Взаємний кредит» надійшла заява, в якій позивач, посилаючись на вимоги ст. 220 ЦПК України , просив постановити додаткову ухвалу по вказаній заяві, якою залишити без задоволення заявлені ОСОБА_1 вимоги про стягнення з КС «Взаємний кредит» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що підстав для винесення додаткової ухвали суду немає.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , до суду не з»явився. Вказане не є перешкодою для розгляду справи згідно вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи , судом при постановленні ухвали , до якої позивач просить ухвалити додаткову ухвалу , було вирішено питання про поворот виконання рішення суду, тобто ухвалене рішення пов»язане з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що вимоги ст. 220 ЦПК України не можуть бути застосовані при вирішенні процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах , що регламентовано Розділом VI ЦПК України, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, ст. 380,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Взаємний кредит» про ухвалення додаткової ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.Є. Жукова

01.03.2016