Ухвала суду № 56170798, 01.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14420/13-к

1-кс/310/175/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі слідчого-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шевченко А.С.

за участі прокурора: Мельник М.М.,

слідчого: Котляр Г.В.,

представника потерпілої -

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080130000917 від 19.12.2012р. за ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24.02.2016р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 за угодою адвоката (далі представник потерпілої) ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12012080130000917 від 19.12.2012р., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, яка полягає у невиконанні вимог по його письмовому клопотанню на адресу слідчого від 29.01.2016р.

У своїй скарзі представник потерпілого просив зобовязати слідчого Котляр Г.В. задовольнити його клопотання від 29.01.2016р. та зобовязати слідчого виконати в повному обсязі вимоги процесуального прокурора Сушка В.М. від 02.04.2014р. та виконати певні слідчі (розшукові) дій по витребуванню документів та допиту ОСОБА_5, і які були покладені на слідчого відповідно до ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 19.11.2015р.

У судовому засіданні представник потерпілої свої вимоги підтримав та пояснив, що він прийшов до висновку про бездіяльність вказаного слідчого поліції та процесуального прокурора Мельник М.М. при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі усного опитування слідчого та прокурора по телефону. З письмовими зверненнями про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження та перевірки фактичного виконання вказаними посадовими особами його клопотання від 29.01.2016р. він не звертався і з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався. Будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог по скарзі про бездіяльність слідчого та прокурора, він надати не може.

Слідчий Котляр Г.В. та прокурор Мельник М.М. просили у задоволенні вимог по скарзі представника потерпілої відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Пояснили, що представник потерпілої ОСОБА_2 дійсно звернувся з письмовим клопотанням про виконання вказаних слідчих (розшукових) дій, яке отримано слідчим 29.01.2016р. і по якому в даний час проводяться певні дії прокурором були направлені відповідні запити на витребування документів та проводяться дії по встановленню місця перебування ОСОБА_5 для його додаткового допиту в присутності представника потерпілої, про що було повідомлено заявника в телефонному режимі.

Вислухавши пояснення представника потерпілої та слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 6 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає:

1) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

6) при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Згідно з поданої представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_6 скарги, останній не оскаржує бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, в тому числі щодо виконання поданого ним клопотання на адресу слідчого поліції від 29.01.2016р. Не оскаржує він і бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки.

На підтвердження своїх вимог щодо невиконання слідчим (прокурором) свого письмового клопотання від 29.01.2016р., представник потерпілої ОСОБА_2 будь-яких доказів не надав, і відповідно до положень ст. 303 КПК України він не має права звернутися з вимогою до слідчого судді про зобовязання слідчого поліції або прокурора виконати певні слідчі або розшукові дії.

З вимогою про оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, представник потерпілого не звертався і таке рішення слідчим або прокурором по даному кримінальному провадженню не виносилось.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника потерпілої необхідно відмовити у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080130000917 від 19.12.2012р. за ч.1 ст. 164 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1