Ухвала суду № 56170497, 01.03.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1999/15-ц

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши клопотання представника позивачаОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначено в черговий раз на 09.00 год. 01.03.2016 року.

23.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлене великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, судом неодноразово призначались судові засідання в режимі відеоконференції на 15.01.2016 року та 18.02.2015 року, однак судові засідання не відбулися, у звязку з неявкою представника позивача, тому справу призначено до розгляду на 01.03.2016 року в судовому засіданні в залі судового засідання Берегівського районного суду, де визнано обовязковою явку представника позивача.

Неявка в судове засідання представника позивача порушує розумні строки розгляду справи, тому суд вважає, що представник позивача своїми клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції умисно затягує розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції - залишити без задоволення.

Явку представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судове засідання на 10:00 год. 17.03.2016 року визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.