Ухвала суду № 56170371, 01.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/6732/15-ц Номер провадження 22-ц/775/393/2016

Головуючий в 1 інстанції Харченко О.П.

Доповідач Папоян В.В.

Єдиний унікальний номер 219/6732/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/393/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що відмова чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних з викликом відповідача шляхом розміщення оголошення у ЗМІ ні є підставою для залишення позову без розгляду.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року позивача було зобовязано оплатити вартість оголошення у пресі про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 27.11.2015 року та повідомлено, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду. Та ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав ухилення від оплати витрат, повязаних з викликом відповідача суд першої інстанції посилався на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто вказана норма передбачає залишення позовної заяви без розгляду саме з підстав невідповідності вимогам ст.. 119 ЦПК України. Згідно ст.. 119 ЦПК вимогою до позовної заяви є надання документа, що підтверджує сплату судового збору, і саме через несплату судового збору, а не через несплату інших витрат, пов'язаних із розглядом справи (до яких відповідно до ст..79 ЦПК України належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача) заява, залишається без руху, тому п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК до наведеної вище правової ситуації застосований бути не може.

Аналогічні розяснення викладених у п.49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, несплата у встановлений судом строк витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, не є підставою для залишення заяви без розгляду згідно з вимогами статті 207 ЦПК України тому ухвала суду про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили.

Судді: