Ухвала суду № 56170283, 25.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11096/15-ц

2/243/85/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради про виселення та позбавлення права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради про виселення. Дана позовна заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 755м-07. Відповідно до зазначеного договору Банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. строком до 05.12.2012 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки. Відповідно до п. 7 договору ОСОБА_2 надала в іпотек нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Сергіївка, вул. Калініна, буд. № 13. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач всупереч вимогам ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості та таким чином не виконав зобовязання за договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 02.02.2011 року судом ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 56,20 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Сергіївка, вул. Калініна, буд. № 13 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи інше житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Крім того, договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя на реєстрацію в предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Іподекодержатель не надавав своєї згоди на такі дії, а тому реєстрація осіб за адресою предмету іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя.

Відповідно до уточненої позовної заяви просить суд виселити з будинку № 13 по вул. Калініна с. Сергіївка Словянського району Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та визнати їх такими, що втратили право користування даним житловим будинком.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради про виселення та позбавлення права користування житлом, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6