Ухвала суду № 56169768, 16.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9091/15-ц

Провадження № 4-с/234/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (зацікавлена особа ОСОБА_1) на протиправні дії та постанову ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії та постанову від 11.01.2016 року ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №234/9091/15-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 26.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого страхового відшкодування та судових витрат загальною сумою 5822,91 грн. на користь ПАТ «СК «ВУСО».

За вказаною скаргою ПАТ «СК «ВУСО» просить суд визнати дії державного виконавця протиправними, оскаржувану постанову скасувати та зобовязати державного виконавця відкрите виконавче провадження, надати боржнику строк для добровільного виконання, а в іншому випадку винести постанову про арешт грошей та майна боржника, вчинити інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, 11.01.2016 року ст.державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі ст.26 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з невідповідністю змісту виконавчого листа вимогам ст.18 вказаного Закону через відсутність відомостей про ідентифікаційний номер боржника фізичної особи, а також відомостей про наявність інформації про відмову боржника від прийняття ідентифікаційного номера через свої релігійні або інші переконання та офіційного повідомлення про це відповідні органи державної влади та наявну відмітку в паспорті громадянина. Стягувач не погоджується з вказаною позицією державного виконавця, оскільки вважає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право самостійно отримувати необхідну інформацію, в тому числі конфіденційну.

Представник заявника ПАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_3 судове засідання не зявився, зазначивши у скарзі про розгляд справи у його відсутності.

Ст.державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення проти доводів скарги, згідно яким правомірність своєї постанови від 11.01.2016 року підтримав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв не надав.

Дослідивши доводи скарги та заперечення, надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК Україниучасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст.385 ЦПК Українипередбачає, що скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

З копії виконавчого листа (а.с.8) вбачається, що 26.10.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було прийнято рішення у цивільній справі №234/9091/15-ц, провадження №2/234/4222/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ВУСО» грошової суму в розмірі 5822,91 грн. Вказаний виконавчий лист не містить відомостей про ідентифікаційний номер боржника чи відомості про відмову від нього.

23.12.2015 року ПАТ «СК «ВУСО» звернувся до ВДВС Краматорського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та направив вищевказаний виконавчий лист на виконання (а.с.6-7).

Постановою від 11.01.2016 року ст.державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 вказаного Закону, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника чи відомості про відмову від нього. (а.с.9 на звороті)

Виконавчий лист та оскаржувана постанова були отримані ПАТ «СК «ВУСО» 28.01.2016 року (а.с.9). Скарга від 29.01.2016 року надійшла до суду поштою 03.02.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.285 ЦПК України.

Вирішуючи дану скаргу по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне:

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції Українипередбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції Українизазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні державного виконавця згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадженнязобов'язано використовувати надані йому права у точній відповідності із закономі не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою перебачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника-фізичної особи, а п.6 ч.1 ст.26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд враховує, що відповідно до Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець, отримавши виконавчий документ, перевіряє його на відповідність вимогам щодо форми (ст.18), зясовує наявність підстав для відкриття провадження (ст.19), перевіряє щодо місця виконання рішення (ст.20), щодо підвідомчості виконавчого провадження даному ВДВС (ст.21), щодо дотримання процесуальних строків предявлення виконавчого документа та підстав їх поновлення (ст.22-24), має право відкрити провадження або прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, зазначених у ст.26 Закону, тобто з інших підстав, ніж ті, які стали предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати дії ст.державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 та постанову від 11.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №234/9091/15-ц, провадження №2/234/4222/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ВУСО» грошової суми з підстав наведених у цій постанові неправомірними, оскільки прийняте державним виконавцем рішення суперечить положенню п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувану постанову від 11.01.2016 року слід скасувати та зобовязати ВДВС Краматорського МУЮ прийняти рішення по заяві від 23.12.2015 року ПАТ «СК «ВУСО» про примусове виконання судового рішення у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (зацікавлена особа ОСОБА_1) на протиправні дії та постанову ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати дії ст.державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиці ОСОБА_2 та постанову від 11.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у цивільній справі №234/9091/15-ц, провадження №2/234/4222/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» грошової суми з підстав наведених у цій постанові неправомірними.

Постанову ст.державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у цивільній справі №234/9091/15-ц, провадження №2/234/4222/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» грошової суми скасувати та зобовязати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції прийняти рішення по заяві від 23.12.2015 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про примусове виконання судового рішення у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4