Ухвала суду № 56169678, 01.03.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6786/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства.

Згідно автоматичного розподілу ця справа була передана і прийнята до провадження суддею Маліновим О.С.

01 березня 2016 року відповідачкою ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді з посиланням на п. 4 ст. 20 ЦПК України, на тій підставі, що суддя Малінов О.С. порушив її процесуальні права тим, що про час та місце першого судового засідання вона була повідомлена запізно. Крім того, суд дав оцінку доказам позивачки у справі з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки відсутні будь-які докази, також суду слід врахувати в процесі доказування висновків експертизи. Зазначила, що раніш прийняте Костянтинівським судом рішення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтримала цю заяву, але інших обґрунтувань своїх доводів не навела. При цьому вона погодилась з тим, що суд ще не досліджував докази у справі, а суддя Малінов О.С. раніш позовів ОСОБА_1 до неї не розглядав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували у звязку із її необґрунтованістю.

Суд вважає, що у задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Малінову О.С. слід відмовити, оскільки наведені у ній доводи не відповідають дійсності, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, а проведено лише попереднє судове засідання, яке було розпочато 28 січня 2016 року та оголошено перерву (саме за клопотанням відповідачки ОСОБА_3О.) до 15 лютого 2016 року коли попереднє судове засідання було завершено і в обох яких була присутня ОСОБА_3 Відповідно ніяких доказів суд ще не досліджував та оцінку їм у нарадчій кімнаті у відповідності до ст. 212 ЦПК України не давав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України у заяві відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвод судді залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя