Рішення № 56168831, 18.02.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 224/1332/14-ц

Провадження № 2/219/122/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 11.07.2013 року під час обстеження енергопостачальною організацією приладу обліку електричної енергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним п. 42 Правил користування електричною енергією. Порушення полягало в безобліковому використанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме: самовільному підключенні токоприймачів квартири до мережі, яка не є його власністю, з порушенням схеми обліку (змонтовано додатковий контур заземлення). Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася лічильником та не сплачувалася споживачем. За цим фактом було складено акт № 186919 та розраховано розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розмір яких склав 10 945 грн. 48 коп. Позивач просив суд постановити рішення яким стягнути з відповідача вказану суму завданої матеріальної шкоди з урахуванням 3 % річних, яка становить 62 грн. 07 коп., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В письмових запереченнях від 15.05.2015 року відповідач зазначив, що проти даних вимог він заперечує та просив відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, вказавши, що правовідносини між ним та позивачем встановлено на підставі дії Договору № 130623050 про користування електричною енергією. Вказує, що відповідно до даного договору заборгованість у нього за спожиту електричну енергію станом на 23 липня 2013 року не встановлена, відсутність заборгованості також підтверджується платіжними квитанціями. До того ж, вважає, що під час перевірки 11.07.2013 року посадові особи позивача діяли неправомірно, відключивши його квартиру від енергопостачання без його попередження, як споживача послуг, чим завдали йому моральну шкоду. Відповідач вказує, що акт про порушення ПКЕЕН № 186919 було складено необґрунтовано та з порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення, оскільки споживач під час складання акту був відсутній, так як тимчасово не проживав за вказаною адресою і не мав можливості ознайомитися з актом та внести до нього свої зауваження. Крім того, в акті було зазначено, що споживач додатково виконав монтаж контуру заземлення (в тому числі металеві труби опалення), зєднаного з нульовим провідником всередині домової електромережі, але не мали ніякої можливості встановити цей факт, оскільки не заходили всередину квартири і не могли переконатися в хибності своїх звинувачень. Крім цього відповідач в своїх запереченнях вказав, що відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку встановлених на сходових клітинах та пломб несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, у даному випадку це КП «Веста, на балансі якого перебуває будинок № 19 по вул. Енгергетиків м. Світдлодарськ. До того ж, позивач, на думку відповідача, не зважає на аварійний стан внутрішньо будинкових електромереж даного будинку, який міг призвести до хибних висновків енергопостачальника про встановлення контуру заземлення та безобліково спожиту споживачем електричну енергію. Окрім цього, відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів безоблікового споживання електричної енергії або самовільного підключення споживачем токоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку. Просив у задоволенні вимог позовної заяви відмовити.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справу у її відсутність, на вимогах позовної заяви наполягала та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.07.2013 року під час перевірки представниками енергопостачальної організації виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Світлодарськ, 19/50 Донецької області були виявлені порушення п. 42 Правил користування електричною енергією, що виразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільному підключенні токоприймачів квартири до мережі, яка не є його власністю, з порушенням схеми обліку (змонтовано додатковий контур заземлення). Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася лічильником та не сплачувалася споживачем. Виявлене порушення було зафіксоване в акті № 186919 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що були допущені побутовими споживачем ОСОБА_1 за місцем свого проживання. (а. с. 5).

Встановлені судом правовідносини, свідчать про наявність між сторонами правовідносин, які регулюються нормамиЦК України, Законом України «Про електроенергетику»,Правилами користування електричною енергією, затвердженимиПостановою Кабінету Міністрів України от 26 липня 1999 року№ 1357.

Відповідно до Закону України Про електроенергетику, споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії. Порушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 37Правил користування електричною енергієюдля населення енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживачів відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачами під час користування електричною енергією.

У п. 48 цих Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушенняправил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Крім того, пунктом 53Правил користування електричною енергією, затвердженимиПостановою Кабінету Міністрів України от 26 липня 1999 року№ 1357передбаченого, що на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому неправомірними діями споживача. Розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Позивач надав розрахунок завданих йому збитків, зроблених на підставі методики нарахування розмірів відшкодування збитків, відповідно до якого сума збитків склала за актом № 186919 від 11.07.2013 року 10945 грн. 48 коп. (а. с. 7-8).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку суми боргу з урахуванням 3 відсотків річних від простроченої суми боргу за розрахунком позивача становить: 3/365х69 днівх10945,48 грн./100%= 62 грн. 07 коп.

Тобто загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 10945 грн. 48 коп. + 62 грн. 07 коп. = 11007 грн. 55 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача на позовну заяву, оскільки в відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Складений працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт № 186919 від 11.07.2013 року, є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки постачальником електроенергії перевірки дотриманняПравил користування електричною енергієюпобутовим споживачем, а розрахунком збитків за актом № 186919 було визначено розмір збитків за порушення, яке було зафіксовано у зазначеному акті. При цьому зазначені акт з розрахунком не встановлюють для відповідача ОСОБА_1 будь-яких обов'язків, а носять рекомендаційний характер щодо оплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Таким чином акт № 186919 від 11.07.2013 року та розрахунок заборгованості згідно зістаттею 57 ЦПК Україниє доказами по справі, які оцінюються судом в порядкустатті 212 ЦПК України.

Крім того, відповідачем до заперечень додана фототаблиця, яка не підписана і з неї не зрозуміло, що він мав на увазі, долучаючи її до матеріалів справи.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.

Що стосується позовних вимог по стягненню судового збору, то суд зазначає наступне. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 121 грн.80 коп. Також у ході судового розгляду справи було встановлено, що 08 листопада 2013 року позивач звернувся до Дебальцевського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу і стягненню з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 10945,48 гривен, 3 % річних в сумі 62,07 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. у зв'язку з порушенням останнім правил користування електричною електроенергією.Вказана вимога ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була задоволена і Дебальцевським міським судом було видано відповідний судовий наказ. В подальшому за заявою відповідача вказаний судовий наказ, ухвалою суду від 11 грудня 2013 року було скасовано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. + 114 грн. 70 коп. = 236 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214 215, 224-226 ЦПК України, ст. 625, 1166 ЦК України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією, затвердженимиПостановою Кабінету Міністрів України от 26 липня 1999 року№ 1357, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго (р/р № 260373321560 у філії Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131268) заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію у сумі 10 945 (десять тисяч девятсот сорок пять) грн. 48 коп., а також 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 50 коп. (р/р № 260061227 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко