Ухвала суду № 56168276, 12.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5818/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року по справі за позовом компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено.

Рішення ухвалено за відсутності відповідача.

29.10.2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник відповідача посилається на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, який не отримував і не міг отримати судові повістки, оскільки з 12.06.2013 року по 19.02.2014 року перебував у США. Крім того, судом при ухваленні рішення не було враховано доводи відповідача про те, що договір поруки не був скріплений печаткою однієї із сторін, а саме компанією «PHOENIX CAPITAL LIMITED», що відповідно до умов тристороннього договору поруки є обов'язковою умовою для набрання договором поруки чинності. Також судом не враховано доводи відповідача про те, що до компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» позивачем не висувались вимоги про виконання обов'язків, забезпечених порукою. Відповідач був позбавлений можливості подати клопотання про залучення боржника до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Представник відповідача просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні з заявою не погодився, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності відповідача, який не отримував повістки, оскільки перебував за кордоном, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 13.11.2015 року (а.с.156).

Оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, він був позбавлений можливості надати пояснення в суді, заявити клопотання, а також надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо доводів, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року по справі за позовом компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

СуддяН. В. Неганова