Ухвала суду № 56168034, 29.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3301/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути пред'являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий напис вчинено в м. Дніпропетровськ.

По даній категорії справ нормами ЦПК України передбачено вибір підсудності за місцезнаходженням відповідача або за місцем вчинення виконавчого напису. Оскільки, відповідач не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, виконавчий напис також вчинено не на території Дніпровського району м. Києва, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду за вибором позивача згідно ст. 109 ЦПК України чи ч. 12 ст. 110 ЦПК України.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки підсудність даної категорії справ чітко визначається нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 82 коп. (551,21 грн. і 275,61 грн.), який був сплачений згідно квитанції № 305 та квитанції № 306 від 16 лютого 2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/159 на рахунок № 31216206700005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: