Рішення № 56167826, 24.02.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21002/15-ц

провадження № 2/753/1408/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін :

представника позивача ШИШКОВСЬКОГО М.Б. відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ", третя особа ОСОБА_3 про зобов"язання видати письмову довідку про повне виконання зобов"язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 05. 11. 1997 року для пред"явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" в особі представника Саєнко О.Д., який діє на підставі довіреності № 97 від 25.12. 2013 року ( а.с. 38) звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05 листопада 1997 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У відповідність до Закону України " Про акціонерні товариства" 06.06. 2012 року Закрите акціонерне товариство " Фармацевтична фірма "Дарниця" змінило власне найменування на Приватне акціонерне товариство " Фармацевтична фірма "Дарниця"

Відповідно до пункту 4 договору продаж квартири здійснено за 46 705( сорок шість тисяч сімсот п"ять ) гривень, що на момент здійснення операції складає 24 909 ( двадцять чотири тисячі дев"ятсот дев"ять ) умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору, що на день укладення Договору відповідає офіційному курсу НБУ гривні до долару США.

Відповідно до пункту 5 Договору покупець повинен сплатити продавцю повну вартість квартири протягом 14 років з моменту укладення договору. Кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати вартості квартири настав 05 листопада 2011 року.

Заборгованість з оплати вартості квартири складає 10 569 доларів США, а тому уточнивши та зменшивши позовні вимоги представник позивача ОСОБА_8 за довіреністю № 92 від 30.12. 2015 року просив стягнути в рівних частках з відповідачів заборгованість

у розмірі 324 978 ( триста двадцять чотири тисячі дев"ятсот сімдесят вісім ) гривень 34 копійки в тому числі 287 793 ( двісті вісімдесят сім тисяч сімсот дев"яносто три) гривні 87 копійок заборгованість за договором куплі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.11. 1997 року, 162 489 ( сто шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дев"ять) гривень 17 коп. - три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 05.11. 2011 року по 24.02. 2016 року, а саме:

- за період 05.11.2011 р. по 04.11.2012р. (включно), що становить один рік (365днів)

10 569 доларів США х 0.03 (три відсотки річних за вказаний період) = 317,07

доларів США;

- за період 05.11.2012 р. по 04.11.2013р. (включно), що становить один рік (365днів)

10 569 доларів США х 0.03 (три відсотки річних за вказаний період) = 317,07

доларів США;

- за період 05.11.2013 р. по 24.02.2016р. (включно), що становить 842 днів

10 569 доларів США х 0.03 (три відсотки річних за вказаний період) / 365 днів х 842 днів = 731,43 доларів США.

Тобто, три відсотки річних від простроченої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 грошової суми за період з 05.11.2011 р. по 24.02.2016р. (включно) складають:

317,07доларів США + 317,07доларів США + 731,43доларів США = 1 365.57 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ гривні до долару США (27,23грн. за 1 долар США) становить 37 184 грн. 47 коп.

На підставі наведених вище розрахунків, загальний розмір позовних вимог (ціна позову) станом на 24.02.2015р. складає:

287 793 грн. 87 коп.(розмір основного боргу) + 37 184 грн. 47 коп.(три відсотки річних) = 324 978 грн. 34 коп., а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 11.12. 2015 року ( а.с. 145-149) в свою чергу звернулася з зустрічним позовом до ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", залучивши в якості третьої особи ОСОБА_3 про скасування запис за № 23196 в Реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, яким накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі- продажу квартири від 05.11. 1997 року у подальшому через загальну канцелярію за вх. № 61599 від 16.12. 2015 року ( а.с. 170 -172) уточнивши позовні вимоги до ПрАТ " Фармацевтична фірма "Дарниця" про зобов"язання видати письмову довідку про повне виконання зобов"язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 05. 11. 1997 року для пред"явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачами був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.11.1997року, пунктом 4 якого сторони встановили, що продаж вказаної квартири здійснено за 46705,00грн., що на момент здійснення операції складає 24909умовних одиниць за курсом Національного банку України на день укладання даного договору. Пунктом 5 Договору сторони встановили строк виконання покупцями (відповідачами) зобов'язання з оплати придбаної квартири - 14 років з моменту укладання даного договору.

З жовтня 1997р. по лютий 2006р. нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_3була сплачена повна вартість Квартири за Договором, а також державне мито в сумі2335 грн.

46 705 грн. + 2335 грн. = 49040 грн.

Пунктом 5 Договору сторони встановили, що до виплати Покупцями Продавцю повної вартості квартири на неї накладається заборона на відчуження, а після повного виконання Покупцями зобов'язань по оплаті вартості квартири. Продавець письмово повідомляє про це нотаріальній конторі.

Пунктом 11 Договору сторони встановили, що витрати (мито і збори), пов'язані з оформленням даного договору сплачують Покупці.

05.11.1997р.державним нотаріусом Іваненко П.С. Сьомої київської нотаріальної контори на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження покупцями квартири АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань по оплаті вартості Квартири в повному об'ємі по Договору купівлі-продажу квартири від 05.11.1997р.,яку зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна № 23196.

При цьому, Закритим акціонерним товариством „Фармацевтична фірма „Дарниця" було надано до суду «Виписку з особового рахунку оплати вартості квартири АДРЕСА_1 договір від 05/11/97 року», підписану головним бухгалтером І. А. Тихоновою. Відповідно до цієї виписки сума оплат за Квартиру з 1997р. по 2006р.включно склала 49040,01грн. Таким чином, Закрите акціонерне товариство „Фармацевтична фірма „Дарниця" не заперечувало факт сплати позивачами повної вартості Квартири за Договором в сумі 46 705грн. та державного мита в сумі 2335грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2008р. № 2-1059/08в задоволенні позовних вимог Закритому акціонерному товариству „Фармацевтична фірма „Дарниця" відмовлено, а наші зустрічні вимоги задоволено, додаткову угоду до Договору визнано недійсною. При цьому суд встановив, що у них не виниклозобов'язань зі сплати грошових коштів понад вже сплачену суму.

Таким чином, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2008 р. № 2-1059/08було відмовлено ЗАТ «Фармацевтична фабрика «Дарниця» в стягненні заборгованості по угоді купівлі-продажу квартири та в мотивувальній частині рішення судом було встановлено факт, що, «суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості, оскільки зобов'язання при встановлених судом обставинах у відповідача не виникло».

Враховуючи, що з жовтня 1997р.по лютий 2006р. мною, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була сплачена повна вартість Квартири за Договором, відповідач відповідно до пункту 5 Договору повинен був повідомити нотаріальну контору про повне виконання нами своїх зобов'язань по оплаті вартості квартири.

Вона неодноразово зверталась до Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" з проханням згідно з пунктом 5 Договору надати нотаріальній конторі письмове повідомлення про повне виконання зобов'язань по оплаті вартості Квартири, однак всі наші звернення залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку', підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Таким чином, невиконання відповідачем пункту 5 Договору та не повідомлення ним нотаріуса про повне виконання нами зобов'язань по оплаті вартості Квартири вже протягом

9років, порушує моє право власності на квартиру, а саме в частині розпорядження нею.

До сьогоднішнього дня заборону на відчуження покупцями квартири АДРЕСА_1, яку зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна № 23196,не знято, не зважаючи на повне виконання зобов'язань по оплаті вартості Квартири по договору купівлі-продажу квартири від 05.11.1997р., а тому просить зобов'язати ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» видати письмову довідку про повне виконання зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 05.11.1997року для пред'явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 98 від 30.12. 2015 року ( а.с.206) уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. У зустрічному позові просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 , який діє за довіреністю НАВ 504464 від 17.06. 2015 року ( а.с. 150) та відповідно за довіреністю НАВ 504463 від 17.06.2015 року ( а.с. 151), позовні вимоги не визнали та просили у його задоволенні відмовити. Уточнені зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу між ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продаж квартири АДРЕСА_1, здійснено за 46 705( сорок шість тисяч сімсот п"ять ) гривень, що на момент здійснення операції складає 24 909 ( двадцять чотири тисячі дев"ятсот дев"ять ) умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору.

Відповідно до пункту 5 Договору покупець повинен сплатити продавцю повну вартість квартири протягом 14 років з моменту укладення договору. Кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати вартості квартири настав 05 листопада 2011 року.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати вартості вищевказаної квартири настав ще 05.11.2011 р., проте, станом на 31.10.2014 р. Відповідачами - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не сплачено повної вартості проданої їм у 1997 році квартири. Заборгованість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ПрАТ «Фармацевтична фірма Дарниця» складає 10 569 доларів США та має бути сплачена гривнями виходячи з курсу гривні до долару США станом на день відповідної оплати, оскільки розмір грошових зобов'язань покупців - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед продавцем - ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» закріплено в іноземній валюті (доларах США).

Щодо розміру вартості квартир у будинку АДРЕСА_1 та порядку їх оплати, які в 1997 році ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» продала фізичним особам, винесено багато судових рішень, в тому числі й таких, які по різному застосовували норми матеріального права України. Але 30 травня 2012 року Верховний Суд України виніс два рішення за наслідками розгляду заяв ЗАТ «Фармацевтична фірма <Дарниця» про неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права України в справах, предметом розгляду яких були умови договорів куплі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владнихповноважень,які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 30 травня 2012 року у справі №6-29 цс 12 між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і ОСОБА_11 та іншими, рішення попередніх судових інстанцій про скасування частини пункту 4 (якими було закріплено розмір грошових зобов'язань покупців в умовних одиницях за курсом НБУ) договорів куплі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1, було скасовано Верховним Судом України, встановивши дійсність пункту 4 договорів та чітко встановлено допустимість використання при вирахуванні розміру грошовихзобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин за умови, що платежібудуть здійснюватися гривнями.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11 липня 2012 року по цій же справі № 6-26110 св 12, що набрало законної сили, за позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_11 та інших, встановлено, що належним виконаннямзобов'язань за договорамикуплі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1 є внесення покупцями квартир грошових коштів унаціональній валюті України у сумі, що станом на день сплати відповідає еквівалентувизначеної вартості квартир в умовних одиницях. Тобто належним виконаннямзобов'язань за Договором слід вважати таку сплату и гривнях, яка розраховуєтьсявиходячи з еквіваленту визначеної вартості квартир . зазначених у договорах в умовниходиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійсненняплатежів.Наведених висновків Суди дійшли під час розгляду справ, предметом розгляду яких були договори куплі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1, що за умовами є повністю аналогічними Договору куплі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не показуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодоякої встановлено ці обставини. Тому, обставини пов'язані з тлумаченням п. 4 Договору та терміну «умовних одиницях» є вже встановленими і не підлягають повторному доказуванню, в тому числі під час розгляду даної справи.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 також роз'яснено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їхправонаступники(частина третя статті 61 ЦПК).

Таким чином, належним виконанням зобов'язань ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за Договором куплі-продажу квартири АДРЕСА_1, слід вважати таку сплату суми у гривнях, яка розраховується за офіційним курсом НБУ долара США до гривні станом на день розгляду справи.

Також подібна до зазначеної позиції щодо аналізу норм чинного законодавства України викладена і в постанові Верховного Суду України № 2016-11/131 від 11.06.2002 року.

У своїй постанові № 14/278]3-1378к04 від 25.05.2004 року Верховний Суд України вказав (з посиланням на аналіз вищенаведених норм законодавства України), що погодження сторонами вартості договору в іноземній валюті (доларах США) за курсом Національного Банку України на дату платежу є цілком законним. Висновки ж суду про те, що засобом платежу у такому випадку є долари США, Верховний Суд України визнав надуманими, оскільки в доларах США лише закріплено розмір грошових зобов'язань покупців (що не заборонено законом), при цьому безпосередні розрахунки мають здійснюватися в національній валюті.

З наведеного вбачається, що Верховним Судом України неодноразововирішувалось питання щодо відповідності нормам чинного законодавства умов договорущодо визначення розміру грошового зобов'язання виходячи з курсу іноземної валюти абовираження такого зобов'язання в іноземній валюті.Висновки Верховного Суду України з цього приводу були одностайні: за умови, що сплата грошових коштів здійснюється у національній валюті, використання в розрахунку розміру таких зобов'язань іноземної валюти або погодження вартості договору в іноземній валюті - не суперечили та не суперечать законодавству України.

Також, постановою Вищого господарського суду України № 42/224 від 28.07.2004р. встановлено, що закон не містить заборони щодо визначення грошового зобов'язання в іноземній валюті чи інших розрахункових величинах, що має враховуватися судами задля недопущення різного застосування одних і тих самих норм законодавства України.

Всупереч законодавству і наведеній судовій практиці та не зважаючи на те, що кінцевий строк виконання зобов'язань з оплати вартості квартири минув 05.11.2011 p., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виконали зобов'язань з оплати вартості проданої їм квартири і їх заборгованість перед ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» складає 10 569 доларів СИТА., що згідно офіційному курсу НБУ гривні до долару США (27,23грн. за 1 долар США) станом на 24.02. 2016 року становить 287 793 грн. 87 коп.(основний борг), який підлягає стягненню порівну між відповідачами у повному розміру.

Окрім основної суми боргу, Відповідачі, відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, зобов'язані сплатити Позивачу три відсотки річних від простроченої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 грошової суми частково , в межах одного року, що складають за період з 24 лютого 2015 року по 24 лютого 2016 року (включно), що становить один рік (365днів)

10 569 доларів США х 0.03 (три відсотки річних за вказаний період) = 317,07

доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ гривні до долару США (27,23грн. за 1 долар США) становить 8 633 ( вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 82 копійки, які і підлягають стягненню з відповідачів порівну між ними.

-

На підставі наведених вище розрахунків, загальний розмір позовних вимог станом на 24.02.2015р. складає:

287 793 ( двісті вісімдесят сім тисяч ) грн. 87 коп.(розмір основного боргу) + 8 633 ( вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 82 копійки (три відсотки річних) = 296 427 ( двісті дев"яносто шість тисяч чотириста двадцять сім ) гривень 68 копійок

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів порівну судовий збір у розмірі 1 491 ( одна тисяча чотириста дев"яносто одна) гривні 30 копійок

Що стосується зустрічних позовних вимог, то відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2012року у справі №6-59830вов10міжЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ОСОБА_12 та іншими, пункт 4 Договору фактично вдавано дійсним та та чітковстановлено допустимість використання у розрахунках грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин.

Так, Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11 липня 2012 року по справі № 6-26110св12,щонабрало законної сили, за позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_11 та іншими встановлено, що належним виконанням зобов'язань за договорами куплі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1 є внесенняпокупцями квартир грошових коштів у національній валюті України у сумі, що станом надень сплати відповідає еквіваленту визначеної вартості квартир в умовних одиницях.Тобто належним виконанням зобов'язань за Договором слід вважати таку сплату у гривнях, яка розраховується виходячи з еквіваленту визначеної вартості квартир , зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів.

В розгляді даної справи, предметом якої були аналогічні договори куплі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1, брало участь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що є Відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, належне виконання умов Договору куплі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.11.1997р.є сплата суми у гривнях за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів.

Крім того, Позивачка ОСОБА_4 у зустрічному позові стверджує, що сплатила вартість квартири виходячи не з вартості квартири визначеної в іноземній валюті, а виходячи з вартості квартири визначеної у гривнях, тобто Позивач підтверджує, що оплата здійсненна з порушенням порядку, який встановлений рішенням ВССУ від 11 липня 2012 p., а саме, що належним виконанням зобов'язань за Договором слід вважати таку сплату у гривнях, яка розраховується виходячи з еквіваленту визначеної вартості квартир , зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів, посилаючись на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2008 р.

Однак, як вбачається з вищезазначеного рішення ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» зверталося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо стягнення заборгованості за невиконання умов додаткової угоди до Договору куплі-продажу квартири, оскільки в додатковій угоді була передбачена виплата покупцями повної вартості квартири щомісячними рівними платежами по 112 умовних одиниць.

Однак, враховуючи те, що зазначена додаткова угода була оформлена з порушенням вимог Законодавства України її було визнано Дарницьким районним судом м. Києва не дійсною.

Враховуючи викладене, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2008 р. було встановлено, що: «виходячи з вищенаведеного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості, оскільки зобов'язання при встановлених судом обставинах у відповідачів не виникли».

Так, відповідно до пункту 5 Договору куплі-продажу квартири від 05.11.1997 р. Покупець повинен сплатити Продавцю повну вартість квартири протягом 14 років з моменту укладення Договору.

Тобто, кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати вартості вищевказаної квартири настав тільки 05.11.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).»

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України: «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.»

Таким чином, твердження Позивачки за зустрічним позовом, а саме «При цьому суд встановив, що у нас не виникло зобов'язань зі сплати грошових коштів понад вже сплачену суму»є помилковим , оскільки 13.06.2008р.Дарницький районний суд м. Києва не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», щодо стягнення заборгованості, оскільки зобов'язання по оплаті заборгованості Покупців по Договору купівлі-продажу квартири виникли тільки 05.11.2011 р.

Отже, виходячи із цього заборгованість позивачів перед відповідачем за основним позовом складає 10 569 доларів США що згідно з офіційного курсу НБУ на 24.02. 2016 року (27, 23 грн. за 1 долар США) становить 287 793 ( двісті вісімдесят сім тисяч сімсот дев"яносто три) гривні 87 копійок .

Доказів на спростування розрахунку ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором, останніми не надано.

Підстав вважати, що зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за основним позовом виконані, суд не вбачає, а тому у задоволенні зустрічних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі статей 525, 526, 625, 629 ЦК України та керуючись статтями 60, 79, 88, 212, 215 - 218,224-230, 294 ЦПК України, ст. 74 Закону України " Про нотаріат" суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" , м. Київ-02093, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212 заборгованість за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.11. 1997 року у сумі 148 213 ( сто сорок вісім тисяч двісті тринадцять) гривень 85 копійок, яка складається із :

- 143 896 ( сто сорок три тисячі вісімсот дев"яносто шість) гривень 94 копійки- сума заборгованості основного боргу;

- 4 316 ( чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 91 копійка - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" , м. Київ-02093, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212 судовий збір сплачений при подачі позовних вимог у сумі 745 ( сімсот сорок п"ять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" , м. Київ-02093, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212 заборгованість за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.11. 1997 року у сумі 148 213 ( сто сорок вісім тисяч двісті тринадцять) гривень 85 копійок, яка складається із :

- 143 896 ( сто сорок три тисячі вісімсот дев"яносто шість) гривень 94 копійки- сума заборгованості основного боргу;

- 4 316 ( чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 91 копійка - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" , м. Київ-02093, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212 судовий збір сплачений при подачі позовних вимог у сумі 745 ( сімсот сорок п"ять) гривень 65 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ", третя особа ОСОБА_3 про зобов"язання видати письмову довідку про повне виконання зобов"язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 05. 11. 1997 року для пред"явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири, відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Цивільну справу за № 2-1059/08 Дарницького районного суду м. Києва за позовом ЗАТ " Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором куплі- продажу в одному томі повернути до архіву Дарницького районного суду м. Києва за минуванням потреби.

Повний текст рішення виготовлено 29 лютого 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК