Ухвала суду № 56167710, 25.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/665/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 30 Зіваліоглу Л.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 25.10.2012 року між страховою компанією та ОСОБА_6 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8314232.

11.06.2013 року в м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були відповідачка, яка керувала автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2.

Страховою компанією власнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_7 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 5 053 грн. 56 коп.

Позивач вказав, що про дорожньо-транспортну пригоду ( ДТП ), що сталася 11.06.2013 року, страхова компанія в триденний строк належним чином повідомлена не була.

Тому, посилаючись на ст.ст. 1187, 1191 ЦК України та ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 5 053 грн. 56 коп. в порядку регресу за виплачене відшкодування.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» - 5053 грн. 56 коп. виплаченого відшкодування в порядку регресу та 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права а також не з'ясовані усі обставини, які мають значення по справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 11.06.2013 року о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Енгельса, в м. Черкаси, під час виконання маневру заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» згідно з Полісом № АВ/8314232 від 25.12.2012 року.

Відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2013 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Потерпілому ОСОБА_7 страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 053 грн. 56 коп., що підтверджується наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 1819 від 13 серпня 2013 року.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України № 1961-IV від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 1.1 статті 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як підтверджується дослідженими доказами ОСОБА_6 не повідомила ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про настання ДТП згідно чинного законодавства.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови від 01 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБ України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБ України зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка у порушення вимог Закону України № 1961-IV не повідомила страховика в письмовій формі про настання страхового випадку, тому з неї на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» в порядку регресу підлягає стягненню виплачене потерпілій особі страхове відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка повідомляла своєчасно страхову компанію про факт ДТП але по телефону а представництво страховика в м. Черкаси було закрито з 10.06.2013 року, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки Законом України № 1961-IV передбачений письмовий порядок повідомлення страхувальником про настання страхового випадку і судом не встановлено будь-яких суттєвих перешкод у позивачки повідомити письмово страховика на адресу, вказану у страховому полісі.

Посилання апелянта на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (Справа № 6-284цс15) також є непереконливим. Вказане рішення стосується випадку, коли страховик визнав факт страхового випадку і добровільно сплатив страхове відшкодування не власнику пошкодженого автомобіля а страховій компанії, де був застрахований цей транспортний засіб, тобто без дослідження всіх обставин ДТП, огляду пошкодженого автомобіля, власного експертного дослідження та власного розрахунку суми страхового відшкодування.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів щодо страхування автомобіля чи цивільної відповідальності потерпілого ОСОБА_7 то враховуючи передбачену статтею 10 ЦПК України змагальність сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :