Вирок № 56167495, 01.03.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11443/15-к

Провадження № 1кп/712/70/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора - Матюшенка О.С.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12015250040002661 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 03.06.2011 року Чорнобаївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 1406.2013 року за постановою Уманського міськрайонного суду від 06.06.2013 року звільнено умовно-достроково на 9 місяців 22 дня,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, 18.08.2015 року, близько 23 години 00 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до житла, прибув до будинку 12 по пров. Слави в м. Черкаси, що належить ОСОБА_4, та шляхом відштовхування від вхідних дверей власниці ОСОБА_4 зайшов до вище вказаного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є явними, відкрито, викрав ТВ-тюнер чорного кольору марки «Romasat №2050» та продукти харчування, тим самим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №6/384 від 22.09.2015 на суму в розмірі 526,33 грн.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.08.2015 року близько 23 години він повертався з роботи додому, знаходився в стані алкогольного сп*яніння. Піднімаючись по вулиці ОСОБА_6 від р. Дніпро він почув крик жінки, яка кликала на допомогу, не звернувши на це увагу він продовжував йти додому. Біля пожежної частини стояли працівники пожежної частини, які його догнали та почали бити. Працівники міліції, які були викликані працівниками пожежної частини ніяких речей у нього не виявили та не вилучили. Потерпілу ОСОБА_4 він взагалі в той день не бачив. У відділу міліції, куди його доставили після затримання під психологічним тиском працівників міліції він визнав свою вину.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_5, його винність підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-Показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 18.08.2015 року вона перебувала вдома за адресою: м. Черкаси, пров. Слави, 12. Близько 23 години вона почула, як в двері будинку хтось почав стукати. На запитання «Хто там?», їй ніхто не відповів. В подальшому вона побачила, що двері почали ламати, вона почала тримати двері, але не витримала та двері вирвалися. Вона побачила невідомого чоловіка, який увірвався у будинок. На її прохання покинути приміщення, чоловік не реагував. Чоловік з холодильника взяв продукти харчування, та пішов до іншої кімнати, де взяв ТВ-тюнер. В цей момент вона взяла телефон та вийшла на вулицю, побігла до поежної частини, біля якої знаходились працівники пожежної частини. Вона розповіла чоловікам, що з нею трапилось. Працівники пожежної частини затримали невідомого чоловіка, який її пограбував та викликали працівників міліції. В судовому засіданні вона підтвердила, що грабував її саме ОСОБА_5;

-показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2015 року він знаходився за межами м. Черкаси. Близько 23 години йому зателефонувала мати, яка повідомила, що до неї в будинок увірвався незнайомий чоловік, який хоче її пограбувати, він сказав матері, щоб вона покинула приміщення та бігла до пожежної частини. Приїхавши до пожежної частини він побачив невідомого йому чоловіка, невідому жінку та працівників пожежної частини. Його мати вказала на невідомого чоловіка, який виявився ОСОБА_5 і сказала, що це він її пограбував.;

-показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2015 року він перебував на добовому чергуванні в черговій частині пожежної частини. Близько 22 год. 45 хв. він зі своїм напарником ОСОБА_6 вийшли на фасад і почули жіночий крик про допомогу. Вибігши на вулицю вони побачили жінку, яка просила про допомогу і розповіла, що її пограбували. В цей час вони помітили, що за рогом стяв невідомий чоловік, як виявилось, це був ОСОБА_5, який хотів втекти, але вони його затримали. ОСОБА_5 був одягнути у футболку, під якою знаходились викрадені речі, а саме: фотоальбом, тюнер, мило, бритва. Затриманий чоловік пояснював, що це його речі. Жінка знаходилась в шоковому стані. До приїзду міліції вони знаходилися рядом з жінкою та затриманим чоловіком;

-показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2015 року він знаходився на чергуванні в черговій частині пожежної частини разом із ОСОБА_8 Близько 23 години до фасадного чергового звернулась жінка, яка попросила викликати працівників міліції, черговий викликав працівників міліції і жінка пішла. Знаходячись у дворі пожежної частини вони почули крик жінки. Зайшовши за вугол пожежної частини вони побачили жінку, яка просила невідомого чоловіка віддати їй речі. Жінка їм розповіла, що до неї в хату проник невідомий чоловік і її пограбував. У невідомого чоловіка знаходився фотоальбом, тюнер, станки, продукти харчування. Він та ОСОБА_8 затримали вказаного чоловіка. Коли під*їхала машина, з якої вийшов чоловік та жінка, ОСОБА_5 намагався втекти, але вони його затримали та передали працівникам міліції. Тілесних ушкоджень вони чоловікові не наносили.

- протоколом огляду предмету (речового доказу) від 17.08.2015 (а.м.к.п. 53);

-даними висновку товарознавчої експертизи № 6/384 від 22.09.2015 (а.м.к.п. 57-60);

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання з ОСОБА_4 (а.м.к.п. 66-67);

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання з ОСОБА_8 (а.м.к.п. 61-62);

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання з ОСОБА_6 (а.м.к.п. 63-64).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднане з проникненням до приміщення.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності. Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього увязнення і перебування його в СІЗО, як 2 дні відбування покарання, в період з 20 серпня 2015 року по 10 лютого 2016 року, тобто на момент постановлення вироку, що становить один рік один місяць десять днів.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки (чотири роки).

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набуття вироком чинності залишити без змін тримання під вартою.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.02.2016 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 20.08.2015 року по 10.02.2016 року (на момент постановлення вироку) один рік один місяць десять днів.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 245 грн. 52 коп., кошти перерахувати: Рахунок 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300.

Речовий доказ: ТВ-тюнер чорного кольору марки «Romasat №2050», який повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: