Ухвала суду № 56167078, 01.03.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 699/268/15-к

Провадження № 1-кп/711/100/16

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Позарецької С.М., Дунаєва С.О.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Коломійця В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22014250000000027 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Залучений обвинуваченим захисник адвокат ОСОБА_3 18.12.2015 р., не дочекавшись закінчення судового засідання, покинув зал судового засідання та приміщення суду, залишивши заяву про те, що робочий час в Придніпровському районному суді м. Черкаси закінчився.

Перед цим декільком суддям було заявлено відвід, тому вирішення питань про заявлені відводи та про заміну відведених суддів потребувало певного часу і о 15 год.17 хв. судове засідання було продовжено, але без адвоката ОСОБА_3

Подальший розгляд призначався на 10 год. 01.02.2016 р., про що адвокат ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, але надіслав заяву про відкладення судового розгляду у звязку із зайнятістю в іншій справі, що може бути поважною причиною. У звязку із цим суд відклав судове засідання на 14 год. 08.02.2016 р., про що належним чином повідомив адвоката ОСОБА_3, який до сьогоднішнього дня не надав суду підтвердження свого перебування в іншому судовому засіданні.

У звязку із захворюванням одного із суддів, що входять до судової колегії, стало очевидним, що судове засідання на призначений день не зможе відбутись, тому була призначена інша дата на 12.02.2106 р., про що захисник ОСОБА_4 був заздалегідь повідомлений, але сповістив про те, що готовий взяти участь в судовому засіданні в будь-який інший день, але не 12.02.2016 р. Враховуючи ці обставини, суд призначив продовження судового засідання на 10 год. 30 хв. 11.02.2016 р. про що сповістив адвоката ОСОБА_3 у передбачений ст. 135 КПК України спосіб.

Незважаючи на своєчасний судовий виклик, адвокат ОСОБА_3 11.02.2016 р. в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, тому суд відклав судове засідання на 10 год. 30 хв. 15.02.2016 р., знову повідомивши захисника належним чином.

У вказаний день адвокат повторно, не повідомивши суд про причини неявки, в судове засідання не зявився, що унеможливило його участь в кримінальному провадженні, тому ухвалою суду від 15.02.2016 р., враховуючи норми ст. 49, ч.3 ст. 324 КПК України, та у звязку з неможливістю участі в судовому розгляді обраного обвинуваченим захисника адвоката ОСОБА_3, який неодноразово не зявлявся в судові засідання і не повідомляв про причини неприбуття, для судового розгляду кримінального провадження для захисту обвинуваченого ОСОБА_1 залучено захисника за призначенням на судовий розгляд кримінального провадження. Згідно з дорученням Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 15.02.2016 р. № 023-0000201 захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5

Ухвалою суду від 17.02.2016 р. звернено увагу Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області на те, що захисник залучений не для участі в проведенні окремої процесуальної дії, а для судового розгляду кримінального провадження. Копія вказаної ухвали отримана цим органом 22.02.2016 р., між тим, жодного документа про припинення повноважень адвоката ОСОБА_5 до суду не надходило.

З урахуванням винесених судом рішень від 15 та 17.02.2016 р., які є обовязковими до виконання, та належним чином підтверджених повноважень захисника ОСОБА_5, суд дійшов до висновку про те, що адвокат ОСОБА_5 уповноважений на здійснення захисту ОСОБА_1 на весь час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні 29.02.2016 р. залучений судом захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявив, що він нібито уповноважений на участь тільки в проведенні окремої процесуальної дії, яка вже відбулась, тому фактично відмовився від подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтувавши тим, що у разі продовження захисту ОСОБА_1 йому не буде здійснюватись оплата його послуг, оскільки він вважає, що його участь обмежилась лише виконанням повноважень захисника один день 17.02.2016 р.

Разом з тим, окрема процесуальна дія може відбуватись під час досудового розслідування, а в даному конкретному випадку відбувається судовий розгляд. Згідно з положеннями ст. 13, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» захисник може бути залучений для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії. Розташування розділового сполучника або потрібно розглядати (тлумачити) як однорідний, альтернативний вид підстави залучення захисника. Обовязок забезпечити участь залученого судом захисника за призначенням покладено на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (пп.1 п.8 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги).

Підстави, які викликали залучення судом захисника за призначенням для захисту обвинуваченого ОСОБА_1, не відпали. Передбачене ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» рішення про припинення надання ОСОБА_6 безоплатної правової допомоги до суду не надходило.

Враховуючи те, що участь обраного обвинуваченим захисника в судовому розгляді неможлива, тому що він ігнорує судові виклики, та зайняту захисником ОСОБА_5 позицію, суд з дотриманням принципів забезпечення права на захист, розумності строків і верховенства права оголосив перерву та звернувся до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для визначення конкретного захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1, який тривалий час утримується під вартою.

Вказаний Центр за підписом директора ОСОБА_7 надав суду відповідь про те, що адвокат ОСОБА_5 уповноважувався на участь в проведенні окремої процесуальної дії, а саме, судового засідання, яке призначалось лише на 17.02.2016 р., що свідчить про невиконання судових рішень, які є обовязковими до виконання.

Одночасно, у звязку із тим, що обвинувачений наполягав на участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3, суд повідомив і цього адвоката про те, що судовий розгляд призначено на 10 год. 30 хв. 29.02.2016 р.

О 10 год. 39 хв. 29.02.2016 р. (тобто після призначеного судом часу початку судового засідання) адвокат ОСОБА_3 електронною поштою відправив клопотання про оголошення перерви до 01.03.2016 р. у звязку із тим, що він має намір заявити відвід головуючому в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд 29.02.2016 р. не зміг приступити до судового розгляду із-за фактичної відмови адвоката ОСОБА_5 від захисту обвинуваченого, із-за повторної неявки в судове засідання без поважної причини адвоката ОСОБА_3 та із-за невиконання Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області ухвал суду про залучення захисника за призначанням для судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1

У звязку із викладеним суд змушений відкласти судовий розгляд і вжити заходів щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та порушити питання про відповідальність осіб та органу, які перешкодили своєчасному відправленню правосуддя.

Керуючись ст. ст. 322, 324 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 р.

Копії ухвали надіслати до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури Сумської та Черкаської областей, до Координаційного центру з надання правової допомоги для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність осіб, а також до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання ухвал суду від 15 та 17.02.2016 р. в частині забезпечення участі захисника за призначенням в судовому розгляді кримінального провадження, та адвокатам ОСОБА_5 і ОСОБА_3 для відома.

Встановити строк виконання ухвали суду до 17.03.2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8

судді: Дунаєв С.О.

ОСОБА_9