Ухвала суду № 56167043, 25.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1938/16-к

Провадження № 1-кс/711/504/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси В.Г.Кучеренко, за участю секретаря судового засідання - Гладиш О.Ю., директора СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_2, прокурора - Яшник Б.С.

розглянувши клопотання директора СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_2, про скасування арешту накладеного на майно в рамках кримінального провадження №12016250280000019 за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Придніпровського районного суду надійшло клопотання директора СТОВ «Богодухівське», про скасування арешту накладеного на майно в рамках кримінального провадження №12016250280000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2016 слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синенькою Л.А., в рамках кримінального провадження № 12016250280000019, внесеного до ЄРДР 12.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на корпоративні права СТОВ «Богодухівське» та встановлено заборону щодо внесення державним реєстратором змін в державний реєстр, що пов'язані зі зміною засновників і керівника підприємства, зміною адреси підприємства, а також проводити реєстраційні дії. Вважає, що висновок слідчого судді щодо накладення арешту на вище означені дії, є необґрунтованим та передчасним і спростовується наступними обставинами.

На даний чає в кримінальному провадженні № 12016250280000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, особи зі статусом підозрюваних чи обвинувачених відсутні, цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження не заявлявся, а санкція частини 1 статті 358 КК України, взагалі не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення, а тому просить зняти накладений арешт на корпоративні права С'ГОВ «Богодухівське», яке розташоване в с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, код 03793515, Зняти заборону по внесенню державним реєстратором змін в державний реєстр, що пов'язані зі зміною засновників і керівника підприємства, зміною адреси підприємства, а також зняти заборону щодо проведення реєстраційних дій.

В судовому засіданні директор СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання та зазначив, що вказаний арешт на майно в кримінальному провадженні №12016250280000019 накладався за його особистою заявою. На даний час таке забезпечення, як арешт майна, відпало, а тому просить суд скасувати арешт на майно зазначене в клопотання.

Прокурор Яшник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що кримінальне провадження на даний час розслідується, а тому такий захід як арешт корпоративних прав є досі актуальним, крім того вважає, що директор СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_2 не наділений повноваженнями щодо завлення клопотання про зняття арешту з корпоративних прав.

Заслухавши думку заявника директора СТОВ «Богодухівське» - ОСОБА_2, який просив задовольнити клопотання та зняти накладений арешт, прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду ухвалою від 14.01.2016 року, яку він назвав ухвалою про арешт майна, але наклав арешт на корпоративні права СТОВ «Богодухівське» та заборонив вчиняти певні дії державному реєстратору вийшов за межі повноважень наданих йому як слідчому судді, діючим КПК України (2012), а саме главою 17, так як кримінально процесуальним законодавством надається можливість накладати арешт лише на майно (рухоме та нерухоме), накладення арешту на корпоративні права та заборона державному реєстратору вчиняти певні дії КПК України взагалі не передбачена.

Крім того скасовуючи ухвалу Чорнобаївського районного суду від 14.01.2016 року слідчий суддя бере до уваги той факт, що одночасно з накладенням арешту на корпоративні права СТОВ «Богодухівське», слідчий суддя Чорнобаївського районного суду своєю ухвалою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно права СТОВ «Богодухівське» за зверненням директора права СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_2, вказана ухвала на даний час ніким не оскаржувалась та залишається діючою, що дає підстави вважати, що будь-які ризики передбачені ст.170 КПК України щодо збереження даного майна будуть забезпечені.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Пояснення прокурора в судовому засіданні щодо до того, що директор СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_2 не наділений повноваженнями щодо заявлення клопотання про зняття арешту з корпоративних прав слідчий суддя не може взяти до уваги, так як останній являється діючим директором вказаної юридичної особи та попередні арешти накладались саме за його зверненнями, що підтверджуються матеріалами дослідженого провадження.

Зокрема, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що маймо, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

На даний чає в зазначеному кримінальному провадженні, особи зі статусом підозрюваних чи обвинувачених відсутні, цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження не заявлявся, крім того санкція частини 1 статті 358 КК України - не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна ні спеціальної конфіскації, а арешт на майно був накладений лише з цих підстав.

За таких обставин вважаю, що арешт на корпоративні права СТОВ «Богодухівське було накладено без будь-яких підстав, передбачених діючим КПК України, а тому необхідно зняти накладений арешт на корпоративні права С'ГОВ «Богодухівське», яке розташоване в с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, код 03793515 та скасувати заборону по внесенню державним реєстратором змін в державний реєстр, що пов'язані зі зміною засновників і керівника підприємства, зміною адреси підприємства, а також зняти заборону щодо проведення реєстраційних дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання директора СТОВ «Богодухівське», про скасування арешту накладеного на корпоративні права СТОВ «Богодухівське», яке розташоване в с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, код 03793515 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду від 14.01.2016 року про арешт майна, якою накладено арешт на корпоративні права СТОВ «Богодухівське», яке знаходиться в с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, код 03793515 та заборонено державному реєстратору вносити зміни, пов'язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства в державний реєстр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. Г. Кучеренко