Ухвала суду № 56166877, 01.03.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

01.03.2016

Справа № 696/1692/15-ц

2/696/37/16

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (ЄДРПОУ 31007137, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції ГУ юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно протокольної ухвали суду від 10.02.2016 року задоволено клопотання представника Позивача про зобовязання ДСП «Агрокомплекс» надати в судове засідання оригінали раніше наданих стороною Відповідача документів, а саме Договору оренди землі з усіма додатками, невідємними частинами до нього та документами на підставі яких була проведена державна реєстрація права (права оренди) чи реєстрація Договору в порядку, який діяв в період з 2010 по 2013 рік, щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7121885000:000:0292; відомостей та накладних про нараховану і сплачену орендну плату за користування земельною ділянкою з вказаним номером; як податкового агента підтверджуючі документи по нарахуванню і сплаті ПДФО з 2010 по 2015 роки (включно) з ОСОБА_2 на підставі вказаного договору оренди землі; оригінали додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 230 від 16.09.2010 року, на підставі якої було продовжено Договір оренди землі по вказаній земельній ділянці.

Зміст ухвали суду був доведений до відома учасників процесу, в тому числі представників Відповідача. Також, 12.02.2016 року за № 696/1692/15-ц/1128/2016 на адресу ДСП «Агрокомплекс» направлено і лист відповідного змісту, з терміном виконання до 01.03.2016 року.

Станом на 01.03.2016 року ухвала суду залишається не виконаною, стороною Відповідача не надано відомостей про причини її невиконання.

Представник Позивача просила винести окрему ухвалу з даного приводу. Також, просила суд винести ухвалу про повторне зобовязання Відповідача виконати попередню ухвалу про надання оригіналів документів.

Заслухавши клопотання учасника судового провадження, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази як правило подаються в оригіналі, а якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Увідповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановленні строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Також, згідно ч. 3 ст. 10 та ч.2 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона Відповідача, не надаючи оригіналів документів, самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами, що в свою чергу має свої наслідки, передбачені ст.ст. 10 та 11 ЦПК України.

У звязку з вказаним підстав для винесення окремої ухвали не вбачається і в задоволенні клопотання слід відмовити, так як остання виноситься через встановлені судовим розглядом порушення закону, а не по фактах якості здійснення іншою стороною свої процесуальних прав.

Також, з огляду на те, що в судовому засіданні присутній представник третьої особи, який зобовязується надати для огляду оригінали реєстраційної справи, в якій згідно копій міститься ряд документів, які мала надати сторона Відповідача, суд вважає, що питання винесення повторної ухвали про зобовязання Відповідача надати оригінали документів слід вирішувати після огляду оригіналів реєстраційної справи, а тому розгляд даного питання слід відкласти на час дослідження наявних письмових матеріалів в справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 64, 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача ОСОБА_1 в частині щодо винесення окремої ухвали залишити без задоволення.

Відкласти до дослідження наявних у справі письмових матеріалів розгляд питання про доцільність повторного зобовязання Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (ЄДРПОУ 31007137, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області) надати в судове засідання оригінали раніше наданих копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: