Ухвала суду № 56166657, 01.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15156/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Андрощук О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2»ящук М.Б.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, скасування незаконного рішення та зобов»язання компенсації усіх невиплачених та невідшкодованих пільг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2015 року звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради в якому просила визнання дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради протиправними, скасування незаконного рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 1197.7 від 14.04.2014 року та зобов»язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради компенсувати їй усі невиплачені та невідшкодовані пільги за період від прийняття незаконних рішень і до моменту виконання рішення суду.

Поданий ОСОБА_1 позов був поданий з пропуском встановленого 6-ти місячного строку звернення з позовом до адміністративного суду.

09.11.2015 року ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду письмову заяву, в якій просила поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2015 року було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні 10.02.2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2»ящук М.Б. було подано клопотання про зміну ( уточнення ) позовних вимог, яке фактично є збільшенням позовних вимог, якому ОСОБА_2»ящук М.Б. просила задоволити крім трьох попередніх вимог викладених в адміністративному позові від 30.10.2015 року просила задоволити ще й наступні позовні вимоги, а саме просила :

4. Зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконокому видати ОСОБА_1 посвідчення «Члена сім»ї загиблого».

5. Встановити, що ОСОБА_1 має право на одночасне отримання доплат до пенсії, передбачених Законами України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Оскільки подане клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог є фактично збільшенням позовних вимог, судом 10.02.2016 року було ухвалено залишити дану заяву без руху і роз»яснено позивачу і його представнику необхідність сплатити судовий збір за даними вимогами.

24.02.2016 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. на виконання ухвали суду.

В судовому засіданні 01.03.2016 року представник позивача - ОСОБА_2»ящук М.Б. повідомила, що у позивача не було матеріальної спроможності сплатити судовий збір за збільшені позовні вимого в необхідному Законом розмірі. Якщо суд не знайде підстав відстрочити для ОСОБА_1 судовий збір за подання цих вимог, просила розглянути одну з них на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладені вимоги Закону, та те, що суд не може на власний розсуд вибирати яку позовну вимогу розглядати, а яку залишити без розгляду, якщо судовий збір оплачений за одну з них, оскільки позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення заяви (клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог) від 10.02.2015 року без руху, в даному випадку недоплачений судовий збір за одну із збільшених позовних вимог, беручи до уваги, що ні позивачем ні її представником не було подано до суду відповідної заяви про залишення конкретної позовної вимоги без розгляду, суд рахує, що клопотання представника позивача ОСОБА_2»ящук М.Б. про зміну (уточнення) позовних вимог, яке фактично є заявою про збільшення позовних вимог, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі, слід повернути представнику позивача.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2»ящук М.Б. про зміну (уточнення) позовних вимог, яке фактично є заявою про збільшення позовних вимог - вважати неподаним та повернути представнику позивача.

Позивачу та її представнику розяснюється, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію № 31 від 23.02.2016 року про оплату судового збору на суму 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4