Справа № 569/988/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області за протоколами серії РВ №001054, РВ №001055 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №001054 встановлено, що 21 січня 2016 року близько 05 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, повторно був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Своїми діями, що виразились в повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 001055 встановлено, що 21 січня 2016 року близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, повторно був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Своїми діями, що виразились в повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином правопорушник не зявився.
Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії РВ №001054 від 21.01.2016 року, РВ №001055 від 21.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1.
В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/988/16-п та 569/991/16-п обєднуються в одне провадження під № 1715/991/16-п із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КупАП.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, враховуючи характер та тяжкість вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..
Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 31115149700001 в банк ГУК в Рівненській області, код платежу 21081300, код ЄДРПОУ 38012494, МФО 833017.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок 31217206700002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Судове рішення № 56166632, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 01.03.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/988/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: