Ухвала суду № 56166251, 01.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3916/14-ц Номер провадження 22-ц/786/758/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLKPG108073855 від 21 серпня 2007 року у розмірі 95278,92 долари США, що за курсом НБУ від 05 вересня 2014 року становить 1221658,37 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку для подання вказаної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та просив скасувати її та направити справу для розгляду до місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що пропуск строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення є підставою для залишення її без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, постановляючи за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення її без розгляду, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень визначених ст. 231 ЦПК України, чим порушив право заявника на подальше оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, яке виникає внаслідок залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що передбачено ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року скасувати та направити справу до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ---///--- ОСОБА_1

Судді ---///--- ОСОБА_3

---///--- ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1