Ухвала суду № 56166239, 29.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3336/15-ц Номер провадження 22-ц/786/712/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року

по справі за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом,посилаючись на те, що згідно наказу № 210-к від 18.06.2012 року ОСОБА_2 переведена постійно на посаду завідувача підсобного господарства Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці та була ознайомлена з посадовою інструкцією. Остання несла відповідальність за організацію роботи підсобного господарства, забезпечення утримання тварин в належному стані, контроль за виконанням функціональних обов'язків працівниками підсобного господарства та забезпечення збереження матеріальних цінностей. У зв'язку із невиконанням відповідачем належним чином покладених на неї обов'язків, що виразилося у нездійсненні нею належним чином організації роботи підсобного господарства, забезпечення збереження матеріальних цінностей підсобного господарства та не проводився контроль за виконанням функціональних обов'язків лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_4, яка зобов'язана своєчасно кваліфіковано надавати ветеринарну допомогу та попереджати завідувача підсобного господарства про заміну здоров'я тварин, протягом 02.12.2014р.- 05.12.2014р. стало причиною загибелі 5 поросят. У зв'язку з цим позивач просив стягнути із відповідача на свою користь спричинену матеріальну шкоду неправомірними діями завідувача підсобного господарства у розмірі 4571,08 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

З даним рішенням не погодився Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці в особі директора ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу № 210-к від 18.06.2012 року ОСОБА_2 переведено постійно на посаду завідувача підсобного господарства Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці та ознайомлено з посадовою інструкцією, затвердженою директором пансіонату (а.с.7,8,12).

Наказом №264-к від 23.09.2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача підсобним господарством 01.10.2015 року за власним бажанням (а.с.13).

Згідно посадової інструкції завідувача підсобним господарством на ОСОБА_2 покладено обов'язок контролювати виконання функціональних обов'язків працівниками підсобного господарства. З даною посадовою інструкцією ОСОБА_2 ознайомлена 18.06.2012 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 10 посадової Інструкції, ОСОБА_2 несла повну матеріальну відповідальність за наявних матеріальних цінностей в повній комплектації відповідно до бухгалтерського обліку, їх облік та використання згідно існуючих вимог.

18.06.2012 року між Горбанівським геріатричним пансіонатом ветеранів війни та праці та ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Із наказу № 161-О «Про створення комісії з проведення розслідування за фактом загибелі поросят» від 02.12.2014 року вбачається, що 02.12.2014 року керівництву пансіонату стало відомо, що на підсобному господарстві, при нез'ясованих обставинах загинули двоє поросят. З метою встановлення причин та передумов, що сприяли вищевказаному випадку вирішено створити комісію з проведення розслідування за фактом загибелі тварин (а.с. 59).

Із довідки № 01-1186 від 16.11.2015 слідує, що згідно бухгалтерського обліку, протягом 02.12.2014 р.- 05.12.2014 р. на підсобному господарстві Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці загинуло 5 поросят, чотири із групи 2-4 місяці, одне з групи дорощення. Загалом спричинено шкоду у розмірі 4571,08 грн. (а.с. 5).

З акту проведення розслідування за фактом загибелі поросят від 11.12.2014 слідує, що результатами досліджень поросят регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини в Полтавській області від 10.12.2014 року збудника африканської чуми свиней не виявлено, збудників сальмонельозу та аскаридозу не виділено, виділено збудник трихоцефальозу. При патолого-анатомічному дослідженні виявлено запальні процеси органів дихання та шлунково-кишкового тракту, що може свідчити про передозування препаратом ангельмінтом 10 % при дегельмінтизації свиней, яке призвело до отруєння. (а.с.43).

Згідно звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 004008 п.м.14 від 10.12.2014 року на дослідження надано 2 поросят з метою постановки діагнозу на захворювання тварин. При дослідження порося (вік 1-4 місяці) виявлено захворювання у вигляді вогнищевої катаральної бронхопневмонії, катального гастроентериту, набряку брижі товстого кишечника, фіброзного коліту, потовщення стінки шлунка; порося (вік 7 місяців) виявлено захворювання у вигляді вогнищевої катаральної бронхопневмонії, катального гастроентериту, дистрофії печінки, набряку брижі товстого кишечника, потовщення стінки шлунка, паразит в ободовій кишці. Виявлено збудник трихофацельозу. При патолого-анатомічному дослідженні наданих біологічних матеріалів виявлено запальні процеси органів дихання та шлунково-кишкового тракту (а.с. 39).

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави, за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, вини лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_4 в заподіянні шкоди на суму 4571,08 грн. внаслідок загибелі 5 поросят з 02.12.2014р.-05.12.2014 р. не встановлено.

Відповідно дост. 130 КЗпП Українипрацівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»роз'яснено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Випадки повної матеріальної відповідальності зазначено уст. 134 КзпП України, зокрема відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно дост. 135-1 цього Кодексуукладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись вказаними нормами закону, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що шкода, заподіяна відповідачу була зумовлена винними протиправними діями завідуючої підсобним господарством ОСОБА_2, як і не було встановлено, що останньою не проводився контроль за виконанням функціональних обов'язків лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_4, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В свою чергу, апеляційнаскаргане міститьнових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді:/підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1