Постанова № 56165540, 11.03.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/13/2015

Справа № 524/11262/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Карельська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Армапром - Кременчук»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії АА № 857395, при перевірці ТОВ «Армапром - Кременчук», код 323180671, ю/а: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п. 201.4, п. 201.6 ст.201, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в розмірі 12560 грн. за липень 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 прохав закрити справу у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, так як податкове повідомлення рішення яке винесено на підставі акту скасоване, а висновки вказані в акті визнані такими що не підтверджені, в звязку з чим даний акт не може бути доказом у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне.

В.о начальника відділу податкового аудиту окремих платників Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 у період з 03.11.2014 року по 07.11.2014 року було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Армапром - Кременчук» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Пром-БІЗ», ТОВ «Консалтінг Технолоджі» за липень 2014 року.

Результати перевірки оформлено актом від 14.11.2014 року № 2643/16-03-22-03-08/33180671, згідно якого встановлено порушення: п. 201.4, п. 201.6 ст.201, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в розмірі 12560 грн. за липень 2014 року.

На підставі вказаного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006742203/2719 від 28.11.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 12560 грн. за основним платежем і 3140 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2014 року № 0006742203/2719, при цьому встановлено, що зазначені в акті перевірки порушення ТОВ «Армапром - Кременчук», є непідтвердженими, а винесене на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що єдиний доказ - акт виїзної перевірки від 14.11.2014 року №2643/16-03-22-03-08/33180671, який наданий на підтвердження вини ОСОБА_2 спростовано.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич