Постанова № 56165481, 13.01.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/4/2015

Справа № 537/6419/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Прогрес-2012»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, серії АА № 857388, при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прогрес-2012», виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого було завищення податкові зобовязання на загальну суму 636462,4 грн. в тому числі в листопаді 2011 року в розмірі 270096,6 грн., у грудні 2011 року в розмірі 366365,8 грн., завищено податковий кредит на загальну суму 636462,4 грн. в тому числі в листопаді 2011 року в розмірі 270096,6 грн., у грудні 2011 року в розмірі 366365,8 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, серії АА № 857388, актом перевірки від 31.10.2014 року № 2538/16-03-22-02-12/37210966.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні податкового обліку, при цьому, порушення є триваючими, оскільки за даними перевірки такі дії вчинялися в період часу з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

Отже, триваюче правопорушення по податку на додану вартість фактично припинено 30.11.2011 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич