Ухвала суду № 561649, 10.04.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.07 р. № 11/628-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Сотнікова С.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі: Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача -Ігнатьєвої І.В. (дов. № 2 від 21.12.2006 р.)

від відповідача - Купельського О.М. (дов. № 478/9/10-114 від 14.02.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському р-ні м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 10.01.2007

у справі № 11/628-А (Євсіков О.О.)

за позовом Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет"

до Державна податкова інспекція у Шевченківському р-ні м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 10.01.2007 р. у справі №11/628-А позов задоволено повністю : скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0004772306/0 від 05.06.2006 р., судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті постанови місцевим судом порушено п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97) та п. 1.30. ст. 1 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (далі Закон № 283/97), тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за результатами комплексної планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП “Регіон-Маркет” за період з 23.11.2004 р. по 31.12.2005 р. та на підставі Акту № 238/23-06/33239892, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004772306/0 від 05.06.2006 р., яким позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 39 143 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19 571,50 грн.

21.10.2006 р. ДП “Регіон-Маркет” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ про скасування згаданого повідомлення-рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що не є об’єктом оподаткування ПДВ на підставі п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3 Закону № 168/97 операції з роялті, а саме : операції з надання права (ліцензії) на використання зареєстрованого знаку для товарів та послуг по ліцензійному договору № 8 від 03.01.2005 р., тощо.

Позиція ДПІ по справі, викладена в запереченнях на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак задовольнив їх. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд на підставі п. 1.2 ст. 1 Закону № 283/97, ст.ст. 418, 419, 420, 424, 427, 1107, 1108, 1109 Цивільного кодексу України дійшов висновку про те, що платежі за використання зареєстрованого знаку для товарів та послуг, які сплачуються ліцензіатом (позивачем по справі) згідно ліцензійному договору № 8 від 03.01.2005 р. повністю відповідають поняттю “роялті”, яке визначено п. 1.30 ст. 1 Закону № 283/97, отже не є об’єктом оподаткування ПДВ відповідно до п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3 Закону № 168/97, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п. 7, ст. 9 ст.ст. 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 10.01.2007 р. у справі № 11/628-А – без змін.

Матеріали справи № 11/628-А повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді

Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.