Ухвала суду № 56164341, 01.03.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6789/15-ц

Провадження № 2/362/294/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поділ майна, його виділення в натурі та зобовязання вчинити дії.

Посилаючись на неможливість одночасної зміни предмету і підстав позову разом із уточненням позовних вимог, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про повернення позову на підставі статей 27, 31, 121 ЦПК України.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України позивач також має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та, до початку розгляду судом справи по суті, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Отже, подання позивачем до початку розгляду справи по суті нової редакції позовної заяви із збільшеним розміром позовних вимог та зміненим предметом і підставами позову, яку судом було прийнято до розгляду в судовому засіданні 02 лютого 2016 року, повністю відповідає положенням цивільного процесуального закону та не суперечить його вимогам.

Тобто, немає передбачених ЦПК України підстав для повернення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий