Ухвала суду № 56164323, 01.02.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7889/15-а

Провадження № 2-а/362/25/16

У х в а л а

"01" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача, які виразились у прийнятті рішення 17.06.2015 р. рішення №45 «Про надання дозволу на виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність учаснику антитерористичної операції ОСОБА_1 в с. Барахти», яким було відмовлено у наданні такого дозволу, скасувати повністю зазначене рішення, зобовязати відповідача переглянути подану ним заяву №114 від 08.06.2015 р., та зупинити дію оспорюваного рішення на час розгляду справи Васильківського району в межах населеного пункту під час розгляду справи про адміністративного правопорушення та винесення постанови - незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, у звязку з чим ухвалою від 07.12.2015 р. адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, назва адміністративного позову не узгоджується зі змістом позовних вимог.

Позивачем не зрозуміло викладено обставини справи та сформовано позовні вимоги, оскільки із матеріалів позову вбачається, що звернення позивача було розглянуто на засідання 45 сесії Барахтівської сільської ради 17.06.2015 р., з протоколу лічильної комісії рішення вбачається, що рішення не прийняте, однак позивач вказує та оспорює рішення відповідача №45, хоча відсутні відомості про прийняття саме такого рішення.

У звязку з зазначеним, незрозумілою є позовна вимога про зупинення дії рішення №45.

Також, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, оскільки він оспорює рішення (протокол) в цілому, однак воно стосується також інтересів інших осіб, які до участі у справі не залучені.

Ухвалу суду від 07.12.2015 р. позивач отримав 29.12.2015 р., про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення ухвали ОСОБА_1, однак до теперішньогоь часу вимог суду виконано не було.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

У звязку з цим, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 108 КАСУ, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень - повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений 04.11.2015 р. в Луганській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на р/р 31218206700176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до квитанції № 0.0.456646564.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.