Ухвала суду № 56163950, 01.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12570/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з секретарем судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року, -

встановила:

Рішенням Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 014/0848/74/12369 від 10.12.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3. Визнано недійсними договори поруки №1 та № 2 від 10.12.2007 року, укладені між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5, ОСОБА_4. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки вважає, що розміри сум по тілу кредиту та процентах в додатку № 2 до договору відрізняються від розрахунку заборгованості.

Представник позивача заперечує у його задоволенні.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Представником відповідача не наведено поважність причин неподання клопотання до суду першої інстанції та наявності перешкод у його подачі.

Крім того, згідно із ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На вирішення експертизи представник відповідача просить поставити наступні питання : який розмір заборгованості по кредитному договору від 10.12.2007 року; яке абсолютне подорожчання кредиту та сукупна вартість кредитного договору.

Колегія суддів вважає, що поставлені перед експертом питання не потребують обовязкового висновку експерта і можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки наявним у справі доказам.

За таких обставин, клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, про призначення судово-бухгалтерської експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: