Ухвала суду № 56163934, 01.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобовязано Житомирську обласну дитячу лікарню Житомирської обласної ради здійснити перерахунок наданих ОСОБА_2 комунальних послуг за проживання в житловій кімнаті № 303 по вул. Сквирське шосе, 6 в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області з урахуванням 25-відсоткової знижки плати за користування комунальними послугами у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 червня 2012 року по 01 листопада 2013 року та з урахуванням показників лічильників гарячого та холодного водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки, в якій просить виправити в резолютивній частині судового рішення описки в датах періоду порушення її прав споживача, замінивши слова «по 01 листопада 2013 року» на «по 01 травня 2015 року» та слова «по 01 листопада 2013 року» на «по 29 травня 2015 року».

Дана заява підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, слова, їх перестановка, помилки в написанні складних прізвищ або складних чисел тощо). При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення описки в судовому рішенні вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Подана ОСОБА_2 заява про виправлення описок стосується оцінки судом доказів, а тому не є опискою у розумінні ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: